Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-76820/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-41696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюсюкина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

по делу N А40-41696/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Сюсюкина М.В. о назначении судебной экспертизы, заявления Сюсюкина М.В. о признании недействительной и ничтожной сделки по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. имущества в виде транспортного средства марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, год выпуска: 2002, VIN: WDB2110651А011289, цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, рабочий объем (см3 ): 3199.0, мощность (кВт/л.с.): 165/224, оформленную притворными сделками, договором от 01.10.2013 N 087 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) о передаче транспортного средства Чугуновым С.А. в пользу Чугуновой Н.М. и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 67-12-13 от 28.12.2013 о передаче транспортного средства Чугуновой Н.М. в пользу Меркуловой Е.А.

в рамках дела о банкротстве Чугунова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Сюсюкина М.В. - Зайцев Д.А. по дов. от 27.02.2018,

Чугунов С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) Чугунов Сергей Александрович (далее - Чугунов С.А., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сюсюкин М.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и ничтожной сделки по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. имущества в виде транспортного средства марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, год выпуска: 2002, VIN: WDB2110651А011289, цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, рабочий объем (см3 ): 3199.0, мощность (кВт/л.с.): 165/224, оформленную притворными сделками, договором от 01.10.2013 N 087 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) о передаче транспортного средства Чугуновым С.А. в пользу Чугуновой Н.М. и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 67-12-13 от 28.12.2013 о передаче транспортного средства Чугуновой Н.М. в пользу Меркуловой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу А40- 41696/18 в удовлетворении требований Сюсюкина М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сюсюкин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и назначении по делу судебной экспертизы.

Должник возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных кредитором ходатайств.

Судебная коллегия отказывает заявителю жалобы у удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, так как данные действия не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для апеллянта, и правовая позиция последнего должна была быть раскрыта в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период до 15.02.2011 Чугунов С.А. приобрёл транспортное средство марки (модели) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320, год выпуска: 2002, VIN: WDВ2110651А011289, цвет: СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, рабочий объем (см): 3199.0, мощность (кВт/л.с.): 165/224.

В дальнейшем, Чугунов С.А. передал указанное транспортное средство по договору от 01.10.2013 N 087 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в пользу Чугуновой Н.М., которая в свою очередь по договору N 67-12-13 от 28.12.2013 передала автомобиль в пользу своей матери, Меркуловой Е.А.

Стоимость транспортного средства с учетом его состояния еще на 2010 год составила в переводе на рубли 305 820 руб.

Меркулова Е.А. умерла 19.07.2018, единственным наследником, принявшим и оформившим наследство к имуществу является Чугунова Н.М

Сюсюкин М.В., полагая, что сделка должника с Чугуновой Н.М., оформленная договором от 01.10.2013, и сделка Чугуновой Н.М. с Меркуловой Е.А., оформленная договором от 28.12.2013, являются притворными, прикрывающими сделку Чугунова С.А. по отчуждению автомобиля в пользу Меркуловой Е.А., которая является мнимой и, соответственно, недействительной с момента её совершения

Суд отказал в удовлетворении требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорная сделка была заключен с целью создания реальных гражданских правоотношений между ними. Как верно было указано судом первой инстанции, после отчуждения спорного имущества в пользу Меркуловой Е.А., автомобиль в установленном порядке был перерегистрирован в органах ГИБДД на Меркулову Е.А.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой иснтанции, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 328 от 01.06.2015 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" осмотр транспортного средства является важным критерием при определении рыночной стоимости транспортного средства. В отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства основополагающими являются документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки.

Учитывая невозможность установления технического состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение судебной экспертизы не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора, а только приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016 по делу N А12-24106/2014, не смотря на то, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, такая квалификация возможна только в том случае, если речь идет о сделке с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств, указывающих на нерыночность заключенной сделки на момент ее заключения, как и не доказан факт на наличие пороков, которые позволили бы квалифицировать Договор как ничтожную сделку.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорная сделка была заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны Должника и правопредшественника ответчика при ее заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-41696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюсюкина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров