Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-175/20

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-14706/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) Виноградова Владимира Геннадьевича о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия год);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича - лично, предъявлен паспорт, представитель Юревич Е.Н. по доверенности от 25.02.2019 сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера Вячеслава Викторовича (далее - Бадер В.В.) на действия (бездействие) Комбаровой С.В., которая отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 20.11.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.11.2019, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в материалы дела не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания отчет о результатах проведения конкурсного производства.

06.11.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

03.12.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" продлен на три месяца (до 20.02.2020); судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.02.2020; конкурсному управляющему предложено не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества должника и его включение в конкурсную массу, все имущество должника было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Бадера В.В. о продлении процедуры конкурсного производства, так как по смыслу пунктов 28-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не требует продления процедуры конкурсного производства;

- отсутствуют источники дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бадер В.В., УФНС России по Омской области, Фонд поддержки предпринимательства Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, УФНС России по Омской области просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шипицын Дмитрий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бадер В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в связи с нецелесообразности продолжения процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Бадер В.В. возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, указал, что в процедуре банкротства не рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению Бадера В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 10.07.2018 по делу N А46-14706/2015 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А46-14706/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицына Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

14.11.2019 Бадер В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Шипицина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению на 22.01.2020.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что до рассмотрения вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы и погашения конкурсным управляющим текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем заявление ходатайства о прекращении производства по делу на настоящей стадии является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора Бадера В.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на три месяца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что им проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества должника и его включение в конкурсную массу, все имущество должника было реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, равно как отсутствуют источники дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующий довод Виноградова В.Г. не является обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Шипицын Д.В., при этом из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не установлен размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

То есть не все направленные на пополнение конкурсной массы мероприятия завершены, имеется возможность частичного восстановления нарушенных прав кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В случае если конкурсным кредиторам не будет предоставлена возможность реализации указанного права, проведение мероприятий, направленных на привлечение Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с несением за счет должника необходимых для их осуществления расходов будет лишено какого-либо практического смысла, а конкурсные кредиторы будут лишены законно ожидаемой ими возможности получить погашение своих требований за счет взысканных с Шипицына Д.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Основным доводом конкурсного управляющего, по существу, является отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления мероприятий по взысканию задолженности по требованию к Шипицыну Д.В. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку им этого требования в размере требования каждого из кредиторов.

Реализация данного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не повлечет возникновение каких-либо существенных дополнительных расходов в рамках процедуры банкротства ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют возможность при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности учесть имущественное состояние должника и выбрать минимально обременительный для его конкурсной массы способ.

В то же время в случае, если конкурсными кредиторами будет выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на реализацию которого должник не имеет средств, при отсутствии у участвующих в деле лиц намерения финансировать процедуры реализации права требования или взыскания суммы субсидиарной ответственности, суд вправе завершить процедуру конкурсного производства без дальнейшей реализации прав требования или взыскания в порядке субсидиарной ответственности при предоставлении доказательств неликвидности имущественного требования.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии источника финансирования его вознаграждения судом также отклоняются.

Дело о банкротстве ООО "Вега-2000-Сибирская органика" возбуждено по заявлению самого должника.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Следовательно, при недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

При этом у конкурсного управляющего сохраняется право в любой момент ходатайствовать об освобождении от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, учитывая, что в настоящем не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены, имеется возможность удовлетворения имущественного интереса кредиторов за счет взыскания с Шипицына Д.В. денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсные кредиторы не могут быть лишены права выбрать минимально обременительный для его конкурсной массы способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а о невозможности реализовать такой способ в связи с отсутствием у должника нереализованного имущества говорить преждевременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу и удовлетворил ходатайство Бадера В.В. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на три месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-14706/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) Виноградова Владимира Геннадьевича о результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова