Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 12АП-33/20

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-18544/2015

по жалобам Акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Объедкова Олега Александровича действующего на основании доверенности от 27 сентября 2019 г., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. Ивановой Елены Евгеньевны действующей на основании доверенности от 19.09.2019 г., представителя Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Добринского Романа Александровича, действующего на основании доверенности от 28.112019 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - АО НОКССБАНК) с жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д. Е. в части не принятия к исполнению изменений, внесённых АО НОКССБАНК, как залоговым кредитором, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, не отмены проводимых торгов посредством публичного предложения на ЭТП АО "РАД", не опубликовании объявления о новых торгах; в связи с чем, просило отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО НОКССБАНК с жалобой на незаконные действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК по не открытию банковского счёта в АО НОКССБАНК и по использованию для этого счёта в другом банке, в связи с чем, также просило отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО НОКССБАНК с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, по не отмене торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества должника, находящегося в залоге АО НОКССБАНК, в связи с изменениями в порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВЗБТ", в связи с чем, также просило отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области жалобы АО НОКССБАНК в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении жалоб АО НОКССБАНК отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО НОКССБАНК обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлены факты имеющие значение для спора, однако суд дал им неверную оценку, банк был вправе без вынесения судебного акта самостоятельно внести изменения в Положение о порядке реализации залогового имущества должника, суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего по не исполнению Положения о порядке реализации залогового имущества должника, судом неверно установлен смысл внесенных банком изменений в Положение о порядке реализации залогового имущества должника, которое не предполагает начала торгов с этапа первых торгов, суд первой инстанции в судебном акте необоснованно поставил под сомнение добросовестность и платежеспособность банка, что не допустимо.

Представитель МУП "Горводоканал г. Волгограда" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Стил Трейд Компани" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной жалобы АО НОКССБАНК ссылается на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., выразившиеся:

- непринятие к исполнению изменений, внесенных АО НОКССБАНК, как залоговым кредитором в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, не отменены проводимых торгов посредством публичного предложения на ЭТП АО "РАД", не опубликовании объявления о новых торгах

- не открытии специального банковского счета в АО НОКССБАНК и использование специального счета в другом банке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года судом по настоящему делу разрешены разногласия по порядку реализации недвижимого имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге у АО НОКССБАНК в редакции, предложенной залоговым кредитором, АО НОКССБАНК, с учетом внесения частичных изменений, предложенных конкурсным управляющим (далее - Положение о реализации залога).

Пунктом 10 раздела "Условия реализации имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися" Положения о реализации залога установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника вправе внести любые изменения в порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе публичного предложения до определения победителя торгов.

Изменения вносятся на основании письменного заявления кредитора, требования которого обеспечены залогом и действуют, начиная со дня наступления следующего этапа публичного предложения.

Руководствуясь данным пунктом, АО НОКССБАНК полагает, что обладает правом внесения любых изменений в Положение о реализации залога, которые должны быть внесены конкурсным управляющим, что повлечет отмену действующих торгов и проведение новых торгов с учетом заявленных изменений.

На момент направления АО НОКССБАНК заявления о внесении изменений в Положение о реализации залога на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" проводились торги по продаже имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", залогом которого обеспечены требования кредитора, посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: согласование порядка продажи с залоговым кредиторов, опубликование сведений на официальном сайте ЕФРСБ и только в случае отсутствия разногласий в отношении данного порядка со стороны лиц, участвующих в деле, организация и проведение торгов.

Следовательно, порядок, установленный перечисленными нормами, необходимо применять к любым изменениям, вносимым в положение о продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования кредитора, поскольку в противном случае могут быть нарушены права иных лиц, участвующих в деле, которые будут лишены права на разрешение разногласий в отношении данных изменений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника исполнил обязанность по размещению соответствующих сведений на официальном сайте Единого федерального реестра о банкротстве, что подтверждается копией сообщения N 4401168 от 21 ноября 2019 года.

Согласно предлагаемым АО НОКССБАНК изменениям, конкурсный кредитор предлагает разделить имущество должника, залогом которого обеспечены требования АО НОКССБАНК, подлежащее продаже, на два лота (страницы 1-8 представленных изменений), а также установить, что данное имущество реализуется посредством аукциона - для лота 1 и посредством конкурса - для лота 2 (страница 8 представленных изменений).

При этом, 22 октября 2019 года по настоящему делу к производству судом первой инстанции было принято заявление АО НОКССБАНК о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО НОКССБАНК.

Таким образом, Банк самостоятельно инициировал спор по разрешению разногласий в отношении заявленных им изменений.

Свое несогласие с предлагаемыми изменениями выразили конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ".

Кроме того, одновременно с направлением рассматриваемой жалобы, АО НОКССБАНК просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ" Белякову Д.Е. подводить результаты торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ N 4305365, а также заключать с победителем торгов договор купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы АО НОКССБАНК на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е.

Определением суда от 19 ноября 2019 года указанные меры были приняты судом.

Таким образом, АО НОКССБАНК самостоятельно приняло решение, что в сложившейся ситуации отмена торгов посредством публичного предложения является нецелесообразным действием, в связи с чем просило суд запретить подводить результаты данных торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД190487 от 02 декабря 2019 года допущена до участия в торгах поступившая заявка от ООО "Корпорация Красный Октябрь", которая соответствует условиям торгов посредством публичного предложения. Во исполнение принятых судом обеспечительных мер протокол о подведении результатов торгов и определении победителя не организатором торгов-конкурсным управляющим должника сформирован и подписан не был.

Таким образом, фактически торги состоялись, ценовое предложение ООО "Корпорация Красный Октябрь", согласно представленной заявке на участие в торгах, составило 167 000 000 руб. Иных предложений, в том числе на сумму, превышающую предложенную, не поступало.

Кроме того, при буквальном прочтении пункта 10 Положения, о реализации залога внесение изменений в порядок реализации имущества влечет не отмену торгов, а их продолжение с учетом внесенных изменений.

Так, пунктом 10 рассматриваемого положения предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе внести любые изменения в порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе публичного предложения до определения победителя торгов. Изменения вносятся на основании письменного заявления кредитора, требования которого обеспечены залогом и действуют, начиная со дня наступления следующего этапа публичного предложения.

Исходя из буквального толкования данного пункта, возможность внесения изменений предусмотрена именно для торгов посредством публичного предложения - как вариант изменение размера снижения цены; периода, по истечении которого снижается цена; минимальной цены лота - цены отсечения.

Вместе с тем, как следует из текста заявленных Банком изменений в Положение о реализации залога, АО НОКССБАНК полагает возможным при проведении торгов посредством публичного предложения перейти к начальному этапу реализации имущества с первых торгов.

Фактически банк намерен не внести изменения в Положение о продаже, а утвердить новое положение о торгах.

Между тем, соответствующие мероприятия не предусмотрены ни Положением о реализации залога в частности, ни Законом о банкротстве в целом.

Статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве установлен порядок проведения торгов по продаже имущества предприятия-банкрота, залогом которого обеспечены требования кредитора: первые торги в форме аукциона или конкурса, повторные торги с десятипроцентным снижением цены и, в случае, если такой кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой, торги посредством публичного предложения.

Исключений, при которых по желанию залогового кредитора, существовала бы возможность перейти к первым торгам на этапе как публичного предложения, так и повторных торгов, закон не содержит. В противном случае от желания такого залогового кредитора зависела бы продолжительность процесса реализации имущества должника и, как следствие, продолжительность процедуры конкурсного производства, что не соответствует её целям и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проведению торгов в форме публичного предложения предшествовало проведение первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися.

Указанные торги проводились на основании Положения о реализации залога, утвержденного судом. Закон о банкротстве содержит императивные нормы, определяющие порядок проведения торгов. Возможность отменить торги, изменить условия и начать торги заново законом не предусмотрена. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность разбивки имущества должника на отдельные лоты после проведения повторных торгов по его продаже и проведение новых первых и повторных торгов.

Изложенная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-12136/2018 по делу N А41-1802/15; определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14242/13 по делу N А40-17225/13-11-152; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 13АП- 22665/2014 по делу N А26-1272/2010).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника по непринятию к исполнению предложенных конкурсным кредитором изменений и не отмене торгов посредством публичного предложения по продаже предмета залога АО НОКССБАНК.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов АО НОКССБАНК при использовании расчетных счетов, открытых в иной кредитной организации, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 Положения о продаже, конкурсный управляющий должника использует специальный (отдельный) банковский счет в АО НОКССБАНК, который предназначен только для удовлетворения требований залогодержателя за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства со специального (отдельного) банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения о продаже, задаток составляет 20% (двадцать) процентов от начальной цены реализации лота. Срок внесения задатка - поступление задатка должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток вносится на счет организатора торгов, реквизиты которого будут размещены в сообщении о проведении торгов организатором торгов.

Таким образом, Положением о реализации залога не предусмотрена обязанность внесения задатка на расчетный счет, открытый в АО НОКССБАНК, что свидетельствует о несостоятельности довода Банка по данному основанию. АО НОКССБАНК полагает, что оба указанных счета, как задатковый, так и залоговый, должны были быть открыты в АО НОКССБАНК.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременное установление арбитражным судом как факта нарушения закона (материальное право), так и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

АО НОКССБАНК не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Беляковым Д.Е. положений Закона о банкротстве в указанной части.

Кроме того, АО НОКССБАНК не доказано, каким образом указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили его права и интересы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного поведения Белякова Д.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в доводах заявителя отсутствуют ссылки на нарушение арбитражным управляющим норм законодательства Российской Федерации, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Оценивая обстоятельства закрытия расчетного счета конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" Беляковым Д.Е. в АО НОКССБАНК, и довод о неправомерности выводов суда первой инстанции, которыми суд первой инстанции в судебном акте необоснованно поставил под сомнение добросовестность и платежеспособность банка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. о том, что "_Соответствующее решение было обосновано существенными опасениями в отношении возможности совершения аналогичных действий по отзыву лицензии и у АО НОКССБАНК_". Оценивая данные тезисы судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной трактовке суд первой инстанции лишь изложил позицию конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., которая ничем не подтверждена. Безусловных оснований и сомнений в добросовестности и финансовой состоятельности АО НОКССБАНК в материалах дела не имеется. Изложение судом первой инстанции в своем судебном акте указанного субъективного мнения конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора судом первой инстанции отказано, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению также не подлежало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова