|
10 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-179919/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Герасимовой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер (в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи бокса), по делу N А40-179919/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) Глуховцева Всеволода Эдуардовича,
при участии в судебном заседании:
от ф/у Глуховцева В.Э.- Боровской М.В. дов.от 23.07.2019
Глуховцева В.Ж.- лично,паспорт
Глуховцев В.Э.- лично,паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Глуховцев Всеволод Эдуардович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Герасимова Ю.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 дело N А40-179919/16 о несостоятельности (банкротстве) Глуховцева Всеволода Эдуардовича, рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 отказано финансовому управляющему Герасимовой Ю.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Герасимова Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Глуховцев В.Э. и Глуховцева В.Ж. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Герасимовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи бокса от 12.02.2013, заключённого между Глуховцевой Верой Жановной и Глуховцевой Юлией Всеволодовной, и применении последствий недействительности сделки.
29.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Герасимовой Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, его обременением (ограничением) на бокс, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, расположенный по адресу, указанному в заявлении.
В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 ст
