Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-55209/20 по делу N А40-179919/2016

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-179919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕКС-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 года

по делу N А40-179919/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему Глуховцева Всеволода Эдуардовича Герасимовой Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес г. Москва, ул. Живописная, д. 26, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между Глуховцевой Верой Жановной и Глуховцевой Юлией Всеволодовной, и в применении последствий недействительности указанной сделки

при участии в судебном заседании:

Глуховцев В.Э. - лично (паспорт),

от ф/у Глуховцева В.Э. - Галиева С.А. дов. от 11.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) Глуховцев Всеволод Эдуардович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Герасимова Юлия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего Герасимовой Ю.А. поступило заявление, в котором она просит:

Признать недействительным договор купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес г. Москва, ул. Живописная, д. 26, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между Глуховцевой Верой Жановной и Глуховцевой Юлией Всеволодовной,

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в общую совместную собственность Глуховцева Всеволода Эдуардовича и Глуховцевой Веры Жановны бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес г. Москва, ул. Живописная, д. 26, строен.1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Глуховцевой В.Ж. против заявления возразил.

Представитель ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" против заявления возразил.

На вопрос суда относительно заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" пояснил, что в данном обособленном споре заявлять не будет, считает достаточным представленных доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2020, руководствуясь статьями 32, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, отказал финансовому управляющему Глуховцева Всеволода Эдуардовича (дата рождения: 10.08.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС 017-525-233 31, ИНН 771004633063) Герасимовой Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес: г.Москва, ул. Живописная, д. 26, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между Глуховцевой Верой Жановной и Глуховцевой Юлией Всеволодовной, и в применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий просила признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее притворности как сделку, прикрывающую безвозмездную передачу заинтересованному лицу - дочери должника и его супруги имущества, составляющего общую собственность супругов Глуховцевых, признанных банкротами (далее - Должники). Таким образом, финансовый управляющий, приведя в своем заявлении ряд обстоятельств (после якобы имевшего место получения денежных средств по оспариваемой сделке кредиторская задолженность Должников не погашалась; доказательства финансовой состоятельности Глуховцевой Ю.В. не подтверждены), указала, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов Должников с целью избежания обращения взыскания на них. Более того, финансовым управляющим оспорены две сделки, совершенные супругой должника и дочерью Должников в период с 12.02.2013 г. по 18.02.2013 г. (сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, а также договор купли-продажи квартиры от 18.02.2013 г.), что само по себе свидетельствовало о наличии согласованных действий сторон сделки.

Вместе с тем, вместо проверки обстоятельств получения супругой должника наличных денежных средств от общей дочери Должников суд первой инстанции попросту ограничился констатацией общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений со ссылкой на пункт 5 ст. 10 ГК РФ, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств передачи супруге должника от Глуховцевой Ю.В. наличной оплаты за проданное недвижимое имущество кроме ссылок в тексте договора на такую оплату; судом не проверялось наличие у покупателя финансовой возможности предоставить продавцу всю стоимость объектов недвижимости наличными средствами, учитывая факт совершения двух сделок по отчуждению Глуховцевой Ю.В. имущества Должников.

На момент совершения оспариваемой сделки Глуховцевой В.Ж. было известно о наличии именно у нее долгового обязательства перед ОАО КБ "МАСТ-БАНК", которое к тому моменту было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Для целей квалификации оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда интересам кредиторов не имеет юридического значения характер долгового обязательства Глуховцевой В.Ж. перед кредитором, то есть, является ли оно самостоятельным или возникло в результате выданного поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 года по делу N А40-179919/16 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановлением от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-179919/16 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что судья Нагаев Р.Г., не принимавший участие в судебном заседании 28.07.2020 в рассмотрении апелляционной жалобы, тем не менее, подписал полный текст постановления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при пересмотре апелляционной жалобы представитель финансового управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, должник возражал против ее удовлетворения.

Сами стороны оспариваемой сделки в суд не явились, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 г. между супругой должника Глуховцевой Верой Жановной и дочерью должника Глуховцевой Юлией Всеволодовной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 142, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 26, строен.1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (апелляционный суд обращает внимание, что далее приводятся нормы права, приведенные финансовым управляющим в его заявлении).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.02.2013 г., финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В своих возражениях ответчик указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав следующее.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, финансовый управляющий не имела возможности узнать об оспариваемой следке ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако и в ходе осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства Глуховцева В.Э. Герасимовой Ю.А. до 24.04.2019 г. не было известно о совершенной сделке ввиду того, что информация о гаражном боксе, отчуждение которого оспаривается, отсутствовала в запрошенных финансовым управляющим выписках из ЕГРН о правах Глуховцева В.Э. и его супруги Глуховцевой В.Ж на имевшиеся (имеющиеся) в их собственности объекты недвижимости.

Согласно пояснениям финансового управляющего, о реализации 12.02.2013 г. супругой должника совместно нажитого имущества финансовому управляющему стало известно при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 г. в ходе передачи покупателю квартиры, расположенной на ул. Левитана, д. 24/2, финансовым управляющим была обнаружена папка с надписью "Недвижимость". Так, Герасимова Ю.А. узнала, что 12.02.2013 между Глуховцевой Верой Жановной и Глуховцевой Юлией Всеволодовной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Глуховцева В.Ж. продала, а Глуховцева Ю.В. купила бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж N 2, помещение 142 - комната 142, адрес объекта: г. Москва, ул. Живописная, д. 26, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что у Глуховцевой В.Ж. на момент заключения сделки уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ "МАСТ-Банк", в связи с чем сделка совершена исключительно с целью вывода из конкурсной массы имущества и причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в 2013 году, ни Глуховцева В.Ж., ни Глуховцева Ю.В., объективно не могли преследовать такую цель, поскольку на тот период времени не действовала редакция закона о банкротстве, предусматривающая банкротство граждан.

Ввиду этого довод финансового управляющего о заключении договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы не признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом относительно обязательств Глуховцевой В.Ж. перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор заключен за переделами трехгодичного периода подозрительности.

Кроме того, у Глуховцевой В.Ж. не имелось самостоятельных долговых обязательств перед Банком, в отношениях с данным кредитором она выступала как поручитель по обязательствам своего супруга.

Так, кредитные обязательства основного заемщика были обеспечены залогом дорогостоящего жилого помещения, в связи с чем Глуховцева В.Ж. не могла предполагать о возможном причинении ущерба кредитору.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие злонамеренных действий при заключении договора со стороны покупателя.

В обоснование доводов о притворности сделки управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи совершен на иных условиях. В частности, управляющий указывает на то, что оплата по договору была произведена наличными денежными средствами, в связи с чем указывает, что сделка носила безденежный характер.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств безвозмездности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор купли-продажи полностью исполнен ответчиками, является возмездным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

При заключении Договора купли-продажи отсутствовал умысел обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Целью заключения Договора купли-продажи было его реальное исполнение сторонами.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ -заключение договора купли-продажи с умыслом исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим должника не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что ответчики имели между собой сговор.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не установил.

Оставляя при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал буквально следующее:

"Несмотря на доводы апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки в суд не явились, возражений с предоставлением соответствующих документальных доказательств в их обоснование не заявили.

При этом сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Тем не менее, учитывая основания заявления (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.".

В свою очередь, суд округа, отменяя судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда указал буквально следующее:

"Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

ООО "ЛЕКС СЕРВИС" ссылалось на то, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства фактической уплаты денежных средств покупателем (Глуховцевой Ю.В.) продавцу (Глуховцевой В.Ж.), а также наличия у покупателя вообще финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, ограничившись указанием на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств безвозмездности сделки. Суд апелляционной инстанции, напротив, указал на непредставление ответчиками соответствующих документальных доказательств, а также на то, что сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий указывала, в числе прочего, на отсутствие каких-либо сведений о том, каким образом были истрачены денежные средства, якобы полученные супругой должника по оспариваемой сделке.

Указанная задолженность не была погашена в полном объеме и включена в реестры требований кредиторов каждого из супругов Глуховцевых.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд сделал указал, что сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Тем не менее, учитывая основания заявления (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, заявитель утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., вступившее в законную силу 14.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-2483/2012, которым взыскано солидарно с Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" 58 377 227,71 руб.

Финансовый управляющий просила признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее притворности, как сделку, прикрывающую безвозмездную передачу заинтересованному лицу - дочери должника и его супруги имущества, составляющего общую собственность супругов Глуховцевых, каждый из которых признан банкротом. Таким образом, финансовый управляющий, приведя в своем заявлении ряд обстоятельств (после якобы имевшего место получения денежных средств по оспариваемой сделке кредиторская задолженность Должников не погашалась; доказательства финансовой состоятельности Глуховцевой Ю.В. не подтверждены), указала, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов Должников во избежание обращения взыскания на них. Более того, финансовым управляющим одновременно оспорены две сделки, совершенные супругой должника и дочерью Должников в период с 12.02.2013 г. по 18.02.2013 г. (сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, а также договор купли-продажи квартиры от 18.02.2013 г.), что само по себе свидетельствовало о наличии согласованных действий сторон сделки.

Вместе с тем, вместо проверки обстоятельств получения супругой должника наличных денежных средств от общей дочери должников суд первой инстанции попросту ограничился констатацией общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений со ссылкой на пункт 5 ст. 10 ГК РФ, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами спорной сделки не представлено вообще каких-либо документально обоснованных возражений против предъявленных требований, также устранился от определения значимых для разрешения спора обстоятельств и возложения на сторону ответчиков обязанности по их доказыванию.

Между тем, заявитель изначально в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указывала на то, что на указанные даты (заключения оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности к Глуховцевой Ю.В), Глуховцева Вера Жановна уже имела неисполненные просроченные обязательства перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" по кредитному договору N 003/10Ф от 18.01.2010.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, по гражданскому делу N 2-2483/2012 взыскано солидарно с Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" 58 377 227,71 руб. Указанная задолженность не была погашена в полном объеме. Определением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-179919/2016 требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" включены в реестр требований кредиторов Глуховцева В.Э. в размере 15 723 227,71 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Глуховцевой В.Ж. было известно о наличии именно у нее долгового обязательства перед ОАО КБ "МАСТ-БАНК", которое к тому моменту было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, для целей квалификации оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда интересам кредиторов, не имеет юридического значения характер долгового обязательства Глуховцевой В.Ж. перед кредитором, то есть, является ли оно самостоятельным или возникло в результате выданного поручительства. Иной подход не основан на нормах закона и является произвольным толкованием норм гражданского законодательства.

Заявитель также утверждал, что судом первой инстанции применены положения материального закона, не подлежащие применению, а именно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного ст. 61.2 Закона периода подозрительности, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 213.32 Закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заявитель, предъявляя рассматриваемые требования, правомерно указывал в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной допущенные при ее совершении дефекты, относящиеся к общим основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством - ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а не к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, в качестве оснований оспаривания сделки заявитель указал пороки сделки, которые свидетельствуют о её ничтожности, а не оспоримости в качестве подозрительной сделки должника. В частности, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершена при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания (ст. 10 ГК РФ).

Указанные пороки, как утверждал заявитель, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона).

При таких обстоятельствах положения ст. 61.2 Закона, включая положения о трехлетнем периоде подозрительности, в течение которого могут быть признаны недействительными подозрительные сделки должника, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку являются специальными основаниями недействительности сделок, совершенных должником, применение которых возможно только к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки в суд не явились, возражений с предоставлением соответствующих документальных доказательств в их обоснование не заявили.

При этом сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты представил (причем лишь в судебном заседании, без предварительного предоставления финансового управляющему в ходе дела о банкротстве) незаверенную никем копию "Справки" от ДОО "Всеволод" о погашении им инвестиционных платежей в пользу Глуховцевой Юлии Всеволодовны в 2012 году 86 715 евро, а также в 2013 году - 92 300 евро.

Помимо того, что указанный документ не соответствует положениям ст. 68 АПК РФ, он не является и доказательством первичного дохода Глуховцевой Юлии Всеволодовны, поскольку прежде чем получить инвестиционные платежи в качестве их погашения следует доказать первоначальный источник дохода Глуховцевой Юлии Всеволодовны, чего сделано не было.

Кроме того, указанная справка не доказывает фактическую реальность движения (в том числе, передачу друг другу) денежных средств.

Тем не менее, как уже и было указано апелляционным судом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая основания заявления (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд и поясняет, что сделка оспорена именно по общегражданским (ничтожным) основаниям, а не по специальным (оспоримым).

Суд полагает, что именно поэтому суд первой инстанции отметил, что сделка оспорена именно на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку она не могла быть оспорена по нормам и основаниям (оспоримым) специального законодательства, то есть в том числе с применением презумпций и повышенных стандартов доказывания, применяемых в соответствии с правилами банкротного законодательства.

Именно поэтому суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году ни Глуховцева В.Ж., ни Глуховцева Ю.В. объективно не могли преследовать такую цель, поскольку на тот период времени не действовала редакция закона о банкротстве, предусматривающая банкротство граждан, и ввиду этого довод финансового управляющего о заключении договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы не признан судом первой инстанции обоснованным.

Именно поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано совершение супругой должника сделки с пороками, которые выходят выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Именно поэтому суд первой инстанции указал, что отсутствует одно из обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ - заключение договора купли-продажи между супругой должника и ее дочерью с умыслом исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; что финансовым управляющим должника не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, и что ответчики имели между собой сговор.

Фактически заявитель в обоснование ничтожности сделки опять же указывает на отсутствие встречного предоставления, что причинило ущерб должнику и его кредиторам (при отсутствии у него возможности оспорить сделку от 2013 года, совершенную супругой должника - физического лица) по ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенную выше позицию суда округа и указание финансового управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия у Глуховцевой Ю.В. 800 000 руб., их передачи по договору купли-продажи в пользу Глуховцевой В.Ж. и их расходования последней, в данном случае может быть сделан лишь вывод о притворности договора купли-продажи, которым прикрыт договор дарения, на чем и настаивает заявитель.

Однако при этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Само по себе дарение между физическими лицами не запрещено.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, достаточных оснований для признания сделки недействительной нет, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие злонамеренных действий при заключении сделки. Кредитные обязательства основного заемщика были обеспечены залогом дорогостоящего жилого помещения, в связи с чем Глуховцева В.Ж. не могла предполагать о возможном причинении ущерба кредитору.

Таким образом, заявление финансового управляющего не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав должника и его кредиторов, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений ст. 1, 10 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 года по делу N А40-179919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров