Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-18509/17 по делу N А40-179919/2016

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-179919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лекс-Сервис" - Крутяков А.А., доверенность от 25.07.2019,

от Глуховцева В.Э. - лично, паспорт,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лекс-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глуховцева Всеволода Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Глуховцев Всеволод Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Герасимова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

12.12.2019 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 заявление Глуховцева В.Э. об исключении из конкурсной массы должника имущества и заявление финансового управляющего Герасимовой Ю.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление финансового управляющего Герасимовой Ю.А. об утверждении положения о порядке сроках, и условиях реализации нежилых помещений выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Лекс-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лекс-Сервис" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Глуховцев В.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный кредитор обжалует определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Отказывая в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суды указали, что перечисленные в положении предметы не относятся к ценным вещам, антикварным вещам и вещам, представляющим художественную, историческую или иную культурную ценность, перечисленное финансовым управляющим имущество используется должником и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода.

Между тем, судами не установлено следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего и текста положения, которое он просил утвердить, финансовый управляющий предлагал реализовать на торгах одним лотом следующее имущество: ювелирные изделия, картины, иконы в окладах из желтого и белого металла, монеты Олимпийские, набор коллекционных монет, фигурки керамические, нагрудные знаки из белого и желтого металла, бинокль, запонки и зажим для денег, сувенирные монеты, ручка Parker, часы наручные (13 шт), в том числе Omega, Cartier, Montblanc и другие.

В силу п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, указанной нормой права должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на имеющиеся в материалах доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что перечисленное финансовым управляющим имущество используется должником и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода.

Обстоятельства того, что спорные предметы являются минимально необходимым имуществом, требующимся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, судами не исследовались и не устанавливались.

Указав на то, что имущество используется должником и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода, суды вместе с тем не устанавливали обстоятельства местонахождения спорных предметов, их фактическое использование в качестве предметов обихода по тому или иному месту проживания должника.

Конкретные обстоятельства, касающиеся назначения спорного имущества и его цены для отнесения его к предметам обычной домашней обстановки и обихода, судами также установлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-179919/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов