Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18509/17 по делу N А40-179919/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-179919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Глуховцевой Веры Жановны - Глуховцева В.Ж., лично, паспорт РФ,

от Глуховцева Всеволодова Эдуардовича - Глуховцев В.Э., лично, паспорт РФ,

от ГК "АСВ" (КБ КБ "Маст-Банк") - Столярчук М.В., по доверенности от 29.10.2020, срок до 31.12.2020,

от ООО "Лекс-Сервис" - Курбанов Р.А., по доверенности от 27.08.2019, срок 3 года,

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Глуховцевой Веры Жановны

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы Глуховцева Всеволодовна Эдуардовича и Глуховцевой Веры Жановны на действия (бездействие) финансового управляющего Глуховцева В.Э. - Герасимовой Ю.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глуховцева Всеволода Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Глуховцев Всеволод Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Герасимова Ю.А.

Глуховцев В.Э. и Глуховцева В.Ж. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просили: признать незаконными действия финансового управляющего Герасимовой Ю. А. по передаче в распоряжение должника и иных собственников принадлежащего им имущества, которое не подлежало включению в конкурсную массу, а также ходатайствовали об отстранении Герасимовой Ю. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 жалоба Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего Глуховцева В. Э., Герасимовой Ю.А., по распоряжению имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника. Герасимова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Глуховцева В.Э.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 отменено, в удовлетворении жалобы Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глуховцева В.Ж. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Герасимова Ю.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Глуховцевой В.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Глуховцева В.Э. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Маст - Банк" и представитель ООО "Лекс - Сервис" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено, в том числе, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Левитана, д. 24/2, кв. 2 (кадастровый номер 77:09:0005001:7385, площадь 176,4 кв.м.), которое к настоящему моменту реализовано. Ранее в этом помещении постоянно проживали и должник, и его супруга (кредитор Глуховцева В. Ж.).

Как указывали заявители, все личные вещи (одежда, в том числе и верхняя, обувь, и пр.), предметы быта и домашнего обихода, документы, книги, вещи, представляющие высокую морально-духовную ценность (семейные фотографии, награды) находились в данном помещении, а также в квартире находились дорогостоящие вещи, принадлежащие дочери должника и его супруги, в ходе реализации квартиры, финансовый управляющий Герасимова Ю. А. не передала должнику и проживавшей и зарегистрированной в данной квартире супруге должника их личные вещи (одежду, обувь, и пр.), предметы быта и домашнего обихода, документы, книги, вещи, которые находились в данном помещении.

Принимая судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных копий договора хранения от 07.12.2014 и договора хранения от 12.03.2015, придя к выводу, что финансовым управляющем совершены виновные действия по реализации имущества, не принадлежащего должнику, а также действия по утилизации имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, что является нарушением Закона о банкротстве и не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеперечисленными документами имела место передача имущества между родственниками при неподтвержденной финансовой состоятельности передающих сторон, в отсутствии целесообразности передачи вещей на хранении Глуховцевой В.Ж. при наличии неисполненных обязательств супругов Глуховцевых перед кредитными организациями и имеющихся судебных решениях о взыскании задолженности с Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж., финансовым управляющим Глуховцева В.Э. заявлено о фальсификации представленных договоров и акта приема-передачи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о фальсификации Герасимовой Ю.А. указано, что передача имущества реально не совершалась, в том числе и в указанные в этих документах даты. Техническая экспертиза, назначенная по делу, могла бы достоверно подтвердить или опровергнуть дату изготовления договоров и акта приема-передачи.

В определении об отложении судебного заседания от 04.02.2020 суд обязал лиц, участвующих в деле представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявил финансовый управляющий, рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем заявители уклонились от представления подлинных документов. Непредставление заявителями оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не истребовал иные доказательства, несмотря на то, что представителем кредитора ООО "ЛЕКС-СЕРВИС" было заявлено ходатайство об истребовании у передающих сторон документов, подтверждающих факт приобретения ими в собственность имущества, указанного в копиях договоров хранения, а также в копии акта приема-передачи.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕКС- СЕРВИС".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии суд первой инстанции сослался на представленные заявителями копии договоров хранения и акта приема-передачи как на доказательства, которые подтверждают наличие в жилом помещении имущества третьих лиц.

В копиях договоров хранения указано, что передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема передачи имущества, который возвращается хранителю по окончании срока хранения (п. 1.3. договоров).

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что если предположить, что передача имущества действительно имела место, и хранение этого имущества продолжалось вплоть до момента передачи квартиры N 2, расположенной по адресу г. Москва, ул. Левитана, д. 24/2, Алымову Е.А., акты приема-передачи должны были находиться у поклажедателей, а не у хранителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела заявление Глуховцевой А.А., в котором она подтверждает подписание договора хранения и акта приема-передачи от 07.12.2014, не может служить доказательством нахождения ее имущества в квартире на ул. Левитана, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на заявлении лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Одновременно апелляционный суд посчитал, что дополнительным доказательством финансовой несостоятельности Глуховцевой А.А., приведенным в письменных пояснениях Герасимовой Ю.А., служит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-179919/2016, которым матери должника отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Глуховцева В.Э. ввиду непредставления подлинных первичных документов, а также по причине недоказанности финансовой возможности у кредитора передать денежные средства должнику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает доводы финансового управляющего о создании искусственного документооборота между сторонами и опровергает, как наличие у Глуховцевой А.А. и Глуховцевой Ю.В. имущества, так и факт его передачи третьими лицами супруге должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доступ в реализуемую квартиру у Герасимовой Ю.А. отсутствовал, несмотря на наличие судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-179919/2016), обязывающего Глуховцева В.Э. и Глуховцевой В.Ж. предоставить такой доступ, а также возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению этих судебных актов. Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация квартиры производилась в отсутствие доступа к ней, что подтверждается судебными актами (определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-179919/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019. Покупатель недвижимости, приобретший жилое помещение, заключив договор купли-продажи, и перечислив денежные средства в конкурсную массу должника Глуховцева В.Э., по условиям договора, имел право на передачу квартиры свободной от имущества третьих лиц. Должнику и его супруге было известно о процедурах по реализации спорной квартиры, равно как и о состоявшемся публичном предложении, по результатам которого недвижимое имущество было продано Алымову Е.А. Об указанном свидетельствуют многочисленные заявления и жалобы супруги должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно, супруги Глуховцевы не могли не осознавать последствия состоявшихся торгов и обязаны были самостоятельно освободить жилое помещение, передав его финансовому управляющему, а также известить третьих лиц, чье имущество по словам заявителей, находилось в квартире, о возможной судьбе этого имущества. Имущество, которое возможно реализовать в рамках процедуры банкротства Глуховцева В.Э., было принято Герасимовой Ю.А. под ответственное хранение. Указанные действия были обусловлены тем, что Алымов Е.А. настаивал на немедленном освобождении квартиры от находящегося там имущества и передачи ему квартиры.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что принятие Герасимовой Ю.А. имущества должника осуществлялось в полном соответствии с требованиями закона и обязанностями финансового управляющего. Какие-либо возражения или претензии супругов Глуховцевых, равно как и третьих лиц, относительно передачи квартиры Алымову Е.А. или освобождения ее от находящегося там имущества, отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий, неоднократно предпринимала меры, направленные на извещение Глуховцевых о перемещении имущества для целей его передачи собственникам. 26.04.2019 Герасимовой Ю.А. в адрес Глуховцева В.Э., его супруги Глуховцевой В.Ж., финансового управляющего Глуховцевой В.Ж. Исаева М. Ю. были направлены требования о представлении документов, подтверждающих принадлежность находившегося в квартире имущества Глуховцевой В.Ж. в целях передачи принадлежащего ей имущества ее финансовому управляющему Исаеву М.Ю. Почтовая корреспонденция, направленная финансовым управляющим, получена Исаевым М.Ю. 30.04.2019, от супругов Глуховцевых письма возвратились за истечением срока хранения. Никто из перечисленных лиц к Герасимовой Ю.А. для решения вопроса о передаче имущества не обращался. Ежемесячно финансовый управляющий была вынуждена нести расходы на аренду места хранения. 14.06.2019 Герасимовой Ю.А. повторно в адрес Глуховцева В. Э.. его супруги Глуховцевой В. Ж., финансового управляющего Глуховцевой В. Ж. Исаева М. Ю. были направлены телеграммы с требованием обеспечить явку 24.06.2019 в 10 час. 00 мин. для передачи имущества. Кроме того, в тексте телеграммы Герасимова Ю.А. разъяснила, что в случае неявки в назначенное время будут приняты меры, направленные на утилизацию имущества. Телеграмма получена Исаевым М.Ю. 14.06.2019, супруги Глуховцевы телеграммы не получили в связи с их неявкой в организацию связи за телеграммой. Ответа от Исаева М.Ю. не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше лица неоднократно уклонялись от принятия имущества, несмотря на направленные в их адрес извещения, тогда как действия финансового управляющего по помещению имущества, обнаруженного в квартире, на хранение в место, исключающее доступ посторонних лиц, а также последующие действия по неоднократному извещению супругов Глуховцевых, а также финансового управляющего Глуховцевой В.Ж. Исаева М.Ю. полностью соответствовали порядку осуществления действий в чужом интересе, установленному статьями 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим совершены виновные действия по реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до настоящего времени Герасимовой Ю.А. в процедуре банкротства Глуховцева В.Э. реализовано только недвижимое имущество последнего. Продажа имущества осуществлялась финансовым управляющим на торгах исключительно на основании судебного акта об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, таким образом, судом первой инстанции установлена вина финансового управляющего в действиях, которые не были им совершены, либо совершались им во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал, что финансовым управляющим совершены действия по утилизации имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что действия по утилизации невостребованного имущества не могут быть признаны незаконными ввиду того, что между перемещением вывезенных вещей и моментом их утилизации прошло длительное время. Все указанное время финансовый управляющий был вынужден нести расходы, связанные с хранением вещей, одновременно предпринимая меры, направленные на возврат их собственникам. Таким образом, действия Герасимовой Ю.А. в значительной мере стали вынужденным следствием поведения (бездействия) должника и иных третьих лиц, которым, по словам заявителей жалобы, принадлежало имущество.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим соблюден баланс интересов, как кредиторов Глуховцева В.Э., Глуховцевой В.Ж., так и самого должника и его супруги, в целях недопущения расторжения договора купли-продажи квартиры, реализованной на торгах, жилое помещение освобождено от имущества, находившегося в нем, при этом указанное имущество помещено на хранение с целью недопущения его повреждения или утраты и передачи вещей их собственникам. В то же время, супруги Глуховцевы, равно как и иные лица, не интересовались судьбой оставшегося в квартире имущества, что дало финансовому управляющему достаточные основания полагать, что вещи, находившиеся в жилом помещении, не представляют ценности и не будут никем востребованы. В случае, если предположить, что какое-либо имущество, находящееся в жилом помещении на ул. Левитана, принадлежало бы третьим лицам (матери и дочери должника), то указанные лица должны были незамедлительно самостоятельно известить финансового управляющего и потребовать возврата вещей, поскольку Герасимова Ю.А. при освобождении квартиры правомерно исходила из того, что находящиеся в передаваемом помещении вещи принадлежат должнику и его супруге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего спора не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции посчитал, что действия должника не были направлены на удовлетворение требований кредиторов, а напротив препятствовали реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности добросовестности и разумности действий Герасимовой Ю.А. при реализации полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Глуховцева В.Э.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2020 по делу N А40-179919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов