Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 06АП-7978/19

г. Хабаровск

12 февраля 2020 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны

на определение от 21.11.2019

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" (вх. N 79197)

о включении требования в размере 33 821 703,01 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8, пом. I (83-92))

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", должник).

Определением суда от 22.01.2019 по делу N А73-15863/2017 в отношении ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дементьев Евгений Владимирович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

24.06.2019 ООО "Президент-НЕВА" в лице конкурсного управляющего Греб Е.С. (далее - кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 33 821 703 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Президент-Нева" Энергетический центр". Определением суда от 26.06.2019 заявление ООО "Президент-НЕВА" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Греб Е.С., просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательства в подтверждение задолженности ООО "Президент-Нева" Энергетический центр перед ООО "Президент-Нева". При этом указывает, что предыдущим руководителем ООО "Президент-Нева" документация была передана лишь частично, в связи, с чем конкурсный управляющий ООО "Президент-Нева" обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего генерального директора Антипова М.А. Факт не учета должником тех или иных хозяйственных операций и неполнота передачи бывшим руководителем должника документации общества нее опровергают требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Президент-Нева" Энергетический центр просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что из анализа хозяйственной деятельности общества и представленных доказательств (в том числе подписание актов услуг от обеих организаций одним и тем же лицом - Антиповым М.А.) видно, что стороны сделок не стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в обоснование требований о включении в реестр. Кредитором не представлен расчет, за какой период возникла столь большая задолженность в размере 33 821 703 руб. 01 коп. Также ООО "Президент-Нева" Энергетический центр считает, что за период с 2013 по июнь 2019 претензий от ООО "Президент-Нева" в их адрес не поступало, оплата за аренду не производилась, судебных исков не рассматривалось.

Заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.04.2019 ООО "ПрезидентНева" находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно переданной бывшим руководителем Антиповым М.А. бухгалтерской отчетности у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 33 821 703 руб. 01 коп., в обоснование которой заявителем представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2018 года, бухгалтерская отчетность от 01.04.2018, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N 1708-188-Х-ПН, акты об оказании услуг за 2013 г., 2014 г., за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, расшифровка задолженности.

Также конкурсный управляющий ООО "Президент-Нева" ссылается на наличие иных заключенных между должником и кредитором договоров аренды нежилого помещений: N 1312-599-Х-ПН от 11.12.2013, N 1411-813-Х-ПН от 01.11.2014, N 1510-519-Х-ПН от 01.10.2015, N 1510-520-Х-ПН от 01.10.2015, N 1609-443/1-Х-ПН от 01.09.2016, N 1609-444/1-Х-ПН от 01.09.2016.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимости названной сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, довода апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Президент-Нева" указало, что ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам аренды нежилых помещений в общей сумме 33 821 703 руб. 01 коп.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, между должником и кредитором были заключены договоры аренды нежилого помещений: N 1312-599-Х-ПН от 11.12.2013, N 1411-813-Х-ПН от 01.11.2014, N 1510-519-Х-ПН от 01.10.2015, N 1510-520-Х-ПН от 01.10.2015, N 1609-443/1-Х-ПН от 01.09.2016, N 1609-444/1-Х-ПН от 01.09.2016.

В частности, в соответствии с пунктами 1.1. договора от 01.08.2017 (л.д. 84-85) в аренду должнику в целях использование под офисное помещение передавались нежилые помещения, общей площадью 626, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, 4, лит. А.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 445 383 руб. в месяц.

Пунктами 3.3. договора закреплено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на текущий счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемый месяц.

По состоянию на 31.12.2018, как указывает заявитель, сложилась задолженность по арендной плате в сумме 33 821 703 руб. 01 коп.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 ""О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (л.д. 23-25).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела следует, что учредителем обеих организаций со 100% долей голосов является Антипов М.А.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты об оказании услуг за 2013 г., 2014 г., 2018 г., которые подписаны одним лицом - Антиповым М.А., являвшимся генеральным директором, как арендодателя, так и арендатора. При этом, акты оказанных услуг представлены не в полном объеме, заявителем не представлены акты по договору аренды помещения от 01.08.2017 N 1708-188-Х-ПН, а также за 2015 г., 2016 г., не представлены счета-фактуры и иные договоры аренды нежилого помещения, на которые имеется ссылка в ходатайстве о приобщении документов; из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости проблематично установить причину образования задолженности.

Кроме того, заявитель продолжительное время (с 2013 по 2018 год) не совершал действия по получению от ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" возврата задолженности по договорам аренды, не предъявлял должнику соответствующих претензий, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом в силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а продолжал способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Президент-Нева"..

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 года по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова