Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 10АП-25348/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-25164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Тесаловского А.В. - Климанов Д.Ю., доверенность от 03.09.2019, диплом;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Иванова Н.В., доверенность от 15.03.2016, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тесаловского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-25164/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 в отношении Фарзалиева Малика Ахмедовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области подлежало рассмотрению требование Тесаловского А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тесаловский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Тесаловского А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам ст. 71 этого закона. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Тесаловским А.В. (займодавец) и Ферзалиевым М.А. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 26.10.2018, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 1,5 месяца со дня подписания.

Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 100% от суммы займа.

В соответствии с п. 1.5 договора займа обеспечением договора займа является залог двух транспортных средств, принадлежащих заёмщику на праве собственности. В соответствии с п. 3.5. договор займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в соответствии с графиком платежей заемщик выплачивается заимодавцу неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога N 1 от 26.10.2018, в соответствии с которым залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.4. договора залога предметом залога является автотранспортное средство БЕНТЛИ CONTINENTAL FLYING SPU, VIN SCBBE53W97C047871, тип ТС седан легковой, категория ТСВ, год выпуска ТС 2007, кузов N SCBBE53W97C047871, цвет коричневый, государственный регистрационный знак К532МУ199.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога N 2 от 26.10.2018, в соответствии с которым залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.4. договора залога предметом залога является автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, VIN WDC1668231A257600, ТИП ТС универсал легковой, год выпуска ТС 2013, N двигателя 64282641451693, кузов N WDC1668231A257600, цвет коричневый, государственный регистрационный знак М175СЕ77.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом автотранспортных средств по договорам залога, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля БЕНТЛИ CONTINENTAL FLYING SPU в сумме 2 500 000 руб., автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC в сумме 2 500 000 руб.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств предоставления займа кредитором в материалы обособленного спора представлена акт передачи денежных средств под залог автотранспортных средств от 26.10.2018.

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, представленный акт приема-передачи денежных средств с учетом отсутствия иных документов не является доказательствами фактической передачи данных денежных средств от Тесаловского А.К. Фарзалиеву М.А.

В материалы спора не представлены доказательства, свидетельствующие, что финансовое состояние кредитора позволило предоставить Фарзалиеву М.А. займ в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что кредитором в подтверждение доходов, позволяющих предоставить заем в заявленном размере, могли быть представлены сведения о заработной плате, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В материалы дела представлена налоговая декларация за 2017 г., из которой усматривается, что доход Тесаловского А.К. составил 4 009 173 руб.

Также кредитором представлен расходный кассовый ордер N 113 от 22.10.2018, выданный ООО "Реквием", о выдаче Тесаловскому А.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб., в качестве основания указано: заявление работника, под отчет на хозяйственные нужды. Подписан данный расходный документ директором и главным бухгалтером Тесаловским А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства были выданы не на личные нужды кредитора, а на конкретные цели хозяйствующего субъекта. Доказательств, свидетельствующих, что передаче заемных средств физическому лицу является расходами, связанными с текущей хозяйственной деятельностью организации, заявителем не представлено.

Представленная в материалы спора выписка из счета Тесаловского А.В., открытого в ПАО РОСБАНК, из которой усматривается, что кредит физического лица составлял 1 400 000 руб., позволяет сделать вывод, что данные денежные средства были взяты из кассы организации, руководителем которой является заявитель.

В связи с этим отзыв части суммы по заявлению клиента в размере 1 300 000 руб. не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии этих денежных средств для предоставления займа.

С учетом вышеуказанных положений, вышеуказанные доказательства, в обоснование заявленных требований в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отсутствуют данные о фактическом поступлении денежных средств, в связи с чем, договор займа является безденежным.

Статьей 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако, п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных положений следует, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом безденежности договора займа, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не был заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Заключение договора займа и договоров залога направлены на вывод из конкурсной массы автомобилей, принадлежащих должнику.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-25164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк С.Ю.Епифанцева