Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-17409/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17409/2019) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Рыбасовой Елены Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны представителя Батова А.В. (удостоверение N 1068 выдан 21.04.2010, по доверенности б/н от 01.10.2019, сроком действия до 24.04.2020),

установил:

решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Кредитор должника Ермаков Михаил Евгеньевич 13.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны незаконными, взыскании с нее убытков в совокупном размере 280 276 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ермаков М.Е., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- полагает виновным бездействие должника, выразившееся в ненадлежащей сдаче в аренду имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков должнику и нарушение прав кредиторов.

Отчеты арбитражного управляющего не содержат информации о сдаче имущества в аренду. Из выписок кредитных организаций об открытых счетах должника также не следует, что на расчетный счет ежемесячно поступали арендные платежи;

- как усматривается из протокола общего собрания кредиторов должника от 29.09.2017, управляющий отметил согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду по цене 1,6 млн.

Вместе с тем, договоры залога были заключены до даты внесения изменений в пункт 2 статьи 334 ГК РФ (то есть до 01.07.2014), у залогового кредитора не возникло преимущественное право на получение денежных средств, вырученных от сдачи имущества в аренду.

Денежные средства, составляющие арендные платежи за пользование залоговым имуществом, в силу закона, действующего на момент заключения договоров аренды, должны распределяться между всеми кредиторами должник.

Следовательно, именно общее собрание кредиторов должно было оценить условия договоров аренды, в частности установленный размер арендных платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих "рыночность" условий договоров аренды от 30.06.2017 и 17.05.2018.

- договоры аренды имущества N б/н от 30.06.2017 и от 17.05.2018 является невыгодной для должника сделкой и предоставляет возможность для контролирующих должника лиц извлекать прибыль для и причинять этими действиями убытки не залоговым кредиторам в результате передачи имущества в аренду по заниженной стоимости;

- причиной невзыскания конкурсным управляющим денежных средств за аренду, а также нерасторжение договоров аренды является аффилированность залогодателя и арендатора и злоупотребление правом со стороны Рыбасовой Е.А.;

- в период конкурсного производства осуществлялась эксплуатация имущества должника, которая создавала угрозу причинения вреда имуществу, а также сам вред имуществу;

- если бы конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. избрала верный способ защиты права и обратилась бы от имени должника к выгодоприобретателю по оспоренной сделке с самостоятельным иском о взыскании рыночной стоимости доли, определенной на момент совершения сделки (на 24.04.2017 г.), то в конкурсную массу путем взыскания с ответчика поступило бы 2 802 000.00 руб.

Однако Рыбасова Е.А. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и просила применить последствия недействительности в виде возврата доли ООО "ТС Мост" должнику. И, как следствие, в пользу должника восстановлено право собственности на долю, стоимость которой составляет не более 1 руб.

- оплата услуг организатора торгов ООО "МОНТЕГРИНО" должна была быть проведена конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (в настоящем случае кредитор оставил залог за собой), а не из конкурсной массы.

Положением о торгах установлено, что в случае, если торги не состоялись, организатор торгов получает вознаграждение в размере 150 000 руб. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 3914686 от 01.07.2019 торги не состоялись. Таким образом, вознаграждение организатора торгов не может составлять 1 000 000 руб., а составляет лишь 150 000 руб.

- отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какие выплаты производятся сотрудникам, работающим у должника, и чем обосновано их содержание в штате.

Работники должника должны были быть уведомлены о расторжении трудовых договоров 25.06.2018, 25.08.2018 с ними должны были быть расторгнуты договоры.

Рыбасова Е.А. несвоевременно уведомила работников должника о предстоящем увольнении, а также в штате до сих пор имеются работники, продолжающие свою деятельность: Домненко Н. А. (главный бухгалтер); Плесовских Д.В. (начальник службы безопасности); Ходюня Д.А. (специалист) - приказ об увольнении 29.12.2018; Халикова А.С. (машинист мостового крана 4 разряда) - приказ об увольнении 06.09.2018; Чинаев С.Я. (главный механик) - приказ об увольнении 12.09.2018; Запольских В.Ю. (водитель грузового автомобиля) - приказ об увольнении 17.09.2018; Харин П.П. (начальник участка) - приказ об увольнении 08.10.2018; Волкова И.Ю. (мастер) - приказ об увольнении 24.09.2018; Лашина А.В. (юрисконсульт) - приказ об увольнении 28.09.2018.

- отчеты конкурсного управляющего не содержат обязательных сведений, из которых кредиторы могли бы достоверно и своевременно быть осведомлены о действиях (бездействиях) совершаемых Рыбасовой Е.А.

В частности, в отчетах, подготовленных Рыбасовой Е.А. и приобщенных ею к материалам дела, отсутствуют сведения: о заключении договоров аренды от 30.06.2017, 17.05.2018; о поступлении по указанным договорам аренды денежных средств (арендных платежей).

В отзыве от 30.01.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 31.01.2020 (продублирован 06.02.2020) Ассоциация МСРО "Содействие" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

30.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (арендодатель) и ООО "ТСМ" (арендатор) заключен договор аренды имущества сроком на 11 месяцев. Цена данного договора согласована сторонами в размере 1 600 000 рублей в месяц.

На основании договора арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

Затем 17.05.2018 на аналогичных условиях между этими же сторонами в отношении одноименного имущества заключен второй договор аренды.

В результате осуществления ООО "ТСМ" предусмотренных этими договорами для поступления в конкурсную массу должника начислено 30 512 841,50 рублей. арендных платежей

Доводы жалобы со ссылкой на то, что поступившие от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами должника, а залоговый кредитор не имеет преимущества, отклоняются, поскольку означенные доводы являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Экспател" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-2347/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от использования заложенного в пользу ООО "Экспател" имущества должника третьими лицами;

установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу ООО "Экспател" имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспател", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчетам об оценке N N ОАБ-ЕВ-0565/18-2, ОАБ-ЕВ-0565/18-1, рыночная стоимость имущества ООО "Тюменьстальмост", обремененного залогом, на момент проведения оценки составляла 673 454 369 рублей (без НДС), рыночная стоимость имущества, не находящегося в залоге, - 37 014 963 рубля (без НДС).

Собранием кредиторов должника от 09.10.2018 принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества "СтальМост" (далее - АО "СтальМост"), комитет кредиторов должника наделен всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочиями по определению состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежной оценки, величины уставного капитала АО "СтальМост".

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост". Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 рубля (без НДС).

Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 рублей, последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В последующем имущество, перечень которого определен комитетом кредиторов должника, внесено в оплату уставного капитала АО "СтальМост", акции последнего реализованы на торгах, их покупателем признано ООО "ТСМ".

В обоснование своих доводов о нерыночном характере арендных отношений ООО "Тюменьстальмост" и ООО "ТСМ" Ермаков М.Е. сслылался на открытые источники информации в сети Интернет, согласно которым стоимость аренды недвижимости на территории Тюменской области варьируется от 500 рублей до 1 500 рублей за 1 кв.м., тогда как стоимость аренды транспортных средств превышает 800 рублей в сутки.

ООО "Тюменьстальмост" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) являлось как крупным налогоплательщиком, так и крупным работодателем.

В этой связи остановка производственного процесса с момента признания должника банкротом, безусловно, была сопряжена с увольнением большего числа работников организации, что могло повлечь рост социальной напряженности в регионе, увеличение числа безработных граждан.

Таким образом, оперативное решение вопроса о передаче производственных мощностей иному хозяйствующему субъекту, имеющему возможность и финансовые резервы для продолжения деятельности на базе имущественного комплекса должника, бесспорно, способствовало решению данной проблемы и, как следствие, защите публичных интересов.

При этом надлежащая реализация данной задачи могла быть осуществлена исключительно при передаче в аренду имущества должника в качестве имущественного комплекса, что обеспечивало беспрерывность производственного процесса, сохранение трудовых ресурсов.

Затем общим собранием кредиторов ООО "Тюменьстальмост" принято решение о замещении активов должника путем передачи имущественного комплекса в пользу вновь созданного АО "СтальМост", которое на данный момент реализовано, что также предопределяло необходимость обеспечения сохранности предприятия в целом, недопустимость его дробления, влекущего потерю им своих потребительских качеств.

Кроме того, имущество ООО "Тюменьстальмост" передано в полном объеме в пользу АО "СтальМост", акции данного общества реализованы, законность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019) либо таковые не оспаривались в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в протоколе первого собрания кредиторов в первой процедуре конкурсного производства от 29.09.2017 указано следующее: "До голосования по вопросам повестки дня от АКБ "Пересвет" АО - Феоктистова Е.А.; ООО "Аудиторская фирма "Динас-Аудит - Мясников В.Г.; СП "Фоника" - Кремис М.В. поступило обращение к председателю собрания (конкурсному управляющему) о предоставлении для ознакомления дополнительных документов по деятельности конкурсного управляющего, расшифровывающие показатели и обстоятельства отчета.

Согласован перерыв до 13 час. 15 минут для предоставления кредиторам затребованных документов.

Приложение: заявление о запросе копий первичных документов. Время 12.15 час. Возобновилось собрание: 13 час. 15 мин. Выступили АКБ "Пересвет" АО - Феоктистова Е.А.; ООО "Аудиторская фирма "ДинасАудит - Мясников В.Г.; СП "Фоника" - Кремис М.В. потребовав от председателя собрания (конкурсного кредитора) пояснений на каком основании залоговое имущество сдано в аренду 30.06.2017 года за сумму в 1 600 000 рублей в месяц, что по их мнению является ниже рыночного размера арендной платы.

Также указанные лица высказались о том, что должник мог осуществлять хозяйственную деятельность и необходимости в сдаче в аренду имущества не было.

Конкурсным управляющим разъяснено кредиторам, что осуществлять хозяйственную деятельность должник в связи с ограничениями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства, в частности ввиду жесткой регламентации удовлетворения текущих платежей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для недопущения роста обязательств должника, в связи с невозможностью закупки металла для осуществления деятельности, в связи с наличием задолженности по зарплате (на 29.06.2017 года в размере более 32 млн. рублей) принято решение о сдаче в аренду залогового имущества по согласованию с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк".

Размер арендных платежей в 1 600 000 рублей в месяц соответствует рыночным расценкам".

Указанные сведения, отраженные в протоколе, не оспаривались, об искажении событий не заявлено.

Изложенное в протоколе свидетельствует о том, что кредиторам были предоставлены все дополнительные документы по сдаче в аренду имущества.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности сдачи в аренду также был предметом обсуждений. При этом позиция кредиторов должника сводилась к отсутствию необходимости сдачи в аренду имущества.

Расчет размера потенциально возможной выручки от сдачи в аренду незалогового имущества рассчитан подателем жалобы на основании сравнительного анализа предложений по продаже и аренде производственно-складской недвижимости в Тюмени и пригороде г. Тюмень.

Однако данный анализ не учитывает местонахождение производственного комплекса (п. Винзили не является пригородом Тюмени), а также наличие/отсутствие спроса на аренду такого рода площадей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что податель жалобы ошибочно ссылается на то, что площадь Здания "Производственный комплекс для изготовления модулей" составляет 43 402 кв.м. В действительности площадь данного здания составляет 1948,2 кв.м., а 43 402 кв.м. - это площадь земельного участка.

Данные подтверждены предоставленной в материалы обособленного спора технической документацией на объекты недвижимости.

Сдача в аренду не единым производственным комплексом, а разрозненными объектами сделало бы затруднительным дальнейшую реализацию мероприятий по замещению активов должника, так как именно сохранение целостности производственного комплекса является залогом "успешности" замещения активов и пополнения конкурсной массы в большем размере, чем разрозненная продажа активов комплекса.

Согласно заключению эксперта N 02.02-038 от 06.05.2019 установлено, что превышение поступлений в конкурсную массу при оценке имущества как единого имущественного комплекса по сравнению с оценкой разрозненных объектов составляет на 20.08.2018 + 98 896 400 руб.; на 10.10.2018 + 106 759 000 руб. (определение суда по настоящему делу от 17.06.2019).

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был сдать в аренду производственные мощности должника под склады.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, в основных по площади производственных зданиях, а именно - главном производственном здании (сборочный цех, заготовительный, покрасочный цех), производственном комплексе по производству крупнотоннажных блоков, ремонтно-инструментальном цехе, цехе быстро возводимых зданий стационарно смонтировано с привязкой к конструктивным элементам пола, стен и крыши (без возможности перемещения) множественное специальное оборудование, обеспечивающее производственную линию: системы механической резки металла; системы газо-плазменной резки металла; системы лазерной резки металла; сверлильные и фрезеровочные станки; краны; сборно-сварочные стенды; покрасочные стенды; покрасочные камеры; сушильные камеры; дробеструйные камеры; дробеметные камеры; сварочные комплексы.

Использование зданий под склад предполагает демонтаж данного оборудования с размещением стеллажей для хранения с последующим обратным монтажом оборудования, что ведет к одному из следующих негативных последствий:

- значительные финансовые затраты из конкурсной массы;

- утрата производственной линией завода своей функциональности, увольнение трудового коллектива арендатором (около 1000 человек), потенциальная невозможность замещения активов и получения покупателями по профилю дополнительных средств (106 759 000 руб. маржа от продажи единым комплексом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы).

При этом документально подателем жалобы не подтверждена вероятность положительного результата от предложенного способа распоряжения имуществом должника, следовательно, доводы жалобы о том, что реализованная конкурсным управляющим стратегия проведения конкурсного производства привела к поступлению в конкурсную массу меньших средств не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы о привлекательности с точки зрения арендных отношений имущественного комплекса ООО "Тюменьстальмост", его ликвидности, а также наличия конкуренции на рынке аренды предприятий, специализирующихся на изготовлении мостовых конструкций, не подтверждены материалами дела.

Относительно доводов о несвоевременном расторжении арбитражным управляющим трудовых договоров с работниками ООО "Тюменьстальмост".

Отмечая отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 и абзацем третьим пункта 3 той же статьи Закона о банкротстве, суд обращает внимание, что данный закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, суд признает обоснованным и правомерным сохранение в течение некоторого времени ряда работников должника и привлечение их управляющим в дальнейшем для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов судебного дела, передача документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тюменьстальмост" предыдущим руководством арбитражному управляющему в полном объеме не произведена, что затрудняло осуществление им своих полномочий.

Таким образом, сохранение должностей главного бухгалтера, начальника службы безопасности, специалиста, машиниста мостового крана, главного механика, водителя грузового автомобиля, начальника участка, мастера и юрисконсульта было необходимо для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по получению имущества, ранее переданного в подотчет работникам организации, своевременной инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

Как пояснил конкурсный управляющий, должник, будучи крупным предприятием и собственником значительного размера активов, не мог единовременно уволить всех лиц, задействованных в процессе инвентаризации, текущей деятельности, обеспечения сохранности либо в процессе передачи подотчетного имущества.

Предприятие в порядке п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве вплоть до середины 2018 года эпизодически реализовывало собственную продукцию законченного и незаконченного производственного цикла.

Лица были задействованы в частности следующим образом: Домненко Н.А. (главный бухгалтер) - ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности, участие в инвентаризации. Плесовских Д.В. (начальник службы безопасности) - осуществление охраны имущества должника. Ходюня Д.А. (специалист) - взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника. Халикова А.С. (машинист мостового крана) - передача подотчета и инвентаризация. Чинаев С.Я. (главный механик) - передача подотчета и инвентаризация. Запольских В.Ю. (водитель грузового автомобиля) - передача подотчета и инвентаризация. Харин П.П. (начальник участка) - передача подотчета и инвентаризация Волкова И.Ю. (мастер) - передача подотчета и инвентаризация; Лашина А.В. (юрисконсульт) - взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника.

Механики, мастера и водители машин задействованы в процессе продажи имущества собственного производства должника.

Данные о том, что размер заработной платы перечисленных лиц завышен, не сопоставим с оплатой труда лиц, занимающих аналогичные должности, либо таковые дублируют функции иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим, материалы обособленного спора не содержат.

Относительно необоснованного, по мнению кредитора, заключения управляющим по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения на невыгодных для должника условиях.

Из материалов судебного дела следует, что размер предъявленной к взысканию с акционерного общества "Мостострой-11" задолженности составил 12 007 427,63 рублей и вытекал из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договоров от 01.11.2013 N 520, от 06.07.2016 N 332.

Из содержания названных договоров в редакции протоколов разногласий следует обоюдная ответственность сторон за просрочку исполнения своих обязательств в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день таковой, ограниченная 5 % от размера неисполненного обязательства.

Таким образом, общий объем штрафных санкций потенциально возможных к взысканию с АО "Мостострой-11" мог составить 600 371,38 (12 007 427,63х5 %), ежедневный размер таковых - 1 200,74 рублей (12 007 427,63х0,01 %), а период просрочки для взыскания названный суммы должен был быть не менее 500 дней.

Из материалов дела N А70-9266/2018 следует, что крайняя поставка со стороны ООО "Тюменьстальмост" в пользу ответчика датирована 04.08.2017, в связи с чем срок просрочки для взыскания неустойки в предельном размере должен был истечь не ранее середины декабря 2018 года (04.08.2017+500 дней).

Как следует из не опровергнутых утверждений конкурсного управляющего, на момент рассмотрения указанного судебного спора у ООО "Тюменьстальмост" имелась по заработной плате, размер которой существенно превышал размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, если бы к дате утверждения мирового соглашения (14.08.2018) долг по оплате труда составлял сумму 12 007 427,63 рублей, то к 15.12.2018 проценты за просрочку выплаты заработной платы составили бы 744 460,51 рублей (за период с 14.08.2018 по 15.12.2018), тогда как в результате заключения мирового соглашения удалось задолженность по оплате труда в указанном размере погасить к 07.11.2018 на основании поступлений от 14.08.2018, 15.089.2018, 15.09.2018, 15.10.2018 и 07.11.2018, что привело к сокращению процентов, предусмотренных трудовых законодательством, до 276 170,84 рублей.

Таким образом, за счет невключения в предмет взыскания с АО "Мостострой-11" штрафных санкций и ускорения тем самым процесса получения средств от ответчика конкурсный управляющий сократил расходы по уплате штрафных санкций за просрочку выплаты заработной платы на 468 289,67 рублей.

При этом суд, с учетом дат заключения договоров между ООО "Тюменьстальмост" и АО "Мостострой-11" очевидна также просрочка со стороны поставщика, что влечет уменьшение размера ответственности контрагента на основании статей 404, 406 ГК РФ.

Таким образом, экономический эффект, достигнутый управляющим в результате ускорения поступления в конкурсную массу средств от АО "Мостострой-11" с учетом потенциального уменьшения размера ответственности покупателя минимум на треть, выше того, который мог быть достигнут при более длительном взыскании задолженности вместе с договорной неустойкой.

Более того, конкурсный управляющий получил одобрение на заключение мирового соглашения со стороны комитета кредиторов, о чем свидетельствует протокол от 09.08.2019.

На основании договора от 08.05.2014 между ООО "Тюменьстальмост" и Бондаренко А.Г. учреждено ООО "ТС Мост", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЮГРЮЛ) внесена запись N 1147746598966.

Пунктом 5.2 названного договора размеры долей учредителей в уставном капитале ООО "ТС Мост" распределены следующим образом: 75,1 % уставного капитала ООО "ТС Мост" - за ООО "Тюменьстальмост", оставшиеся 24,9 % - за Бондаренко А.Г. С 12.11.2014 генеральным директором ООО "ТС Мост" является Бондаренко А.Г.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Тюменьстальмост" от 03.03.2017, а также приказом данного юридического лица от 19.04.2017 Забарский А.А. вступил в должность ликвидатора должника. Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 Забарский А.А. обратился к ООО "ТС Мост" с просьбой о выходе ООО "Тюменьстальмост" из данного общества.

Согласно решению Бондаренко А.Г. (уже как единственного участника ООО "ТС Мост") от 24.04.2017 N 04-17 ООО "Тюменьстальмост" выведено из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО "ТС Мост" с последующей продажей в пользу Бондаренко А.Г. по номинальной стоимости, составившей 75 100 рублей.

В этот же день между ООО "ТС Мост", действовавшим в лице Бондаренко А.Г., и Бондаренко А.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Сведения об указанных сделках внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017 за N 9177746752482.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, сделка, выразившаяся в отчуждении 24.04.2017 ООО "Тюменьстальмост" в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 %, признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда сделка признана недействительной, в том числе в результате признания ее притворной (ничтожная), взыскание дебиторской задолженности с контрагента невозможно, поскольку таковое допустимо лишь в случае действительности обязательства.

Таким образом, в данном случае способ защиты прав должника по своему характеру был безальтернативный, выбран арбитражным управляющим надлежащим образом, что верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статистическими сведениями о деятельности Федеральной службы судебных приставов за 1 полугодие 2019 года, размещенной на официальном сайте ведомства - fssprus.ru/statistics, за исследуемый временной промежуток из всех находившихся на исполнении службы исполнительных производств по взысканию с физических лиц средств в пользу кредитных организаций на общую сумму 378 769 386 000 рублей окончены фактическим исполнением исполнительные производства на сумму 27 673 927 000 рублей (7,3 %).

С учетом приведенных данных, взыскание задолженности с Бондаренко А.Г. в указанном конкурсным кредитором размере также затруднительно.

Относительно доводов о расходовании денежных средств из конкурсной массы на привлечение неаккредитованных в СРО специалистов, излишней оплаты привлеченному организатору торгов ООО "Монтегрино".

В абз. 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые лица, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что привлекаемым управляющим лицам необходимо иметь аккредитацию именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не основано на законе.

Доводы о выплате ООО "Монтегрино" вознаграждения в 1 000 000 руб. вместо причитающихся 150 000 руб. ввиду несостоявшихся торгов не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного ООО "Экспател", в качестве организатора торгов предусмотрено ООО "Монтегрино".

Пунктом 2.3 данного положения закреплено, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет должника.

Размер вознаграждения организатора торгов составляет 2,5 % от суммы реализации имущества, но не более 1 000 000 рублей. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 150 000 рублей за каждый торг.

По своей правовой природе данное положение определяет условия договорных взаимоотношений должника и привлекаемой специализированной организации, в связи с чем на него распространяются правила о толковании договоров.

Правила толкования условий договоров приведены в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В частности, согласно пункту 45 названного постановления значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Всего на площадке http://tendergarant.com было размещено 7 протоколов торгов и протоколов определения участников торгов 4632-4635, 4647, 4811, 4942, то есть: 7 х 150 000 руб. = 1 050 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий обоснованно определил объем оказанных ООО "Монтегрино" услуг, оплатил их в пределах установленного Положением размера.

Таким образом, в рамках спора не доказана как незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего, так и факт причинения такими действиями убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина