Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-24185/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г. (до перерыва), Лавриновой Т.Г. (после перерыва),

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска Ростовской области: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель Шестакова Д.А. по доверенности от 11.12.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска Кряжева Д.С.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-21432/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации города Новочеркасска Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 615 0031979 ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - должник) Администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Кряжеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ютендер" проводить аукцион N 0044513 "Торги по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска".

Определением от 06.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Администрация г. Новочеркасска Ростовской области обжаловала решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска Кряжева Д.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Администрации города Новочеркасска Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска Ростовской области просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска Кряжева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2020 до 10 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.02.2020 г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 февраля 2020 г. в 10 час. 55 мин.

Суд огласил, что от представителя Администрации г. Новочеркасска Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Представители Комитета по управлению имуществом города Новочеркасска Ростовской области и Администрации города Новочеркасска Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска Кряжева Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, оформленное протоколом от 11.11.2019 N 3.

Определением суда 06.12.2019 заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от Администрации города Новочеркасска Ростовской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - Кряжеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ютендер" проводить аукцион N 0044513 "Торги по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска создаст затруднения при исполнении судебного акта по заявленному спору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем представлен протокол заседания комитета кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска от 11.11.2019, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель полагает, что данное положение неправомерно утверждено в редакции, предусматривающей порядок реализации имущества без учета требований параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При его утверждении, по мнению заявителя, не соблюдено требование статьи 201 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляются на торги единым лотом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Администрация г. Новочеркасска не представила доказательств, подтверждающих то, что административно-бытовое имущество по ул. Энгельса, 30 в г. Новочеркасске и база отдыха урочище "Затон" непосредственно используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд указал, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции разъяснил, что при наличии соответствующих доказательств, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением с приложением данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что Администрация фактически воспользовалась правом на повторное обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кряжеву Д.С., ООО "Ютендер" проводить торги по лоту N 1 аукциона N 44513 (в лот N 1 входит административное здание, гаражи, склад с двумя навесами, мастерская по ул. Энгельса, 30 в г. Новочеркасске).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 повторное ходатайство администрации удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - Кряжеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ютендер" проводить аукцион N 0044513 "Торги по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска" по лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления Администрации города Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.11.2019 N 3.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены настоящего обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку фактически ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в связи с чем соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции не принимались обеспечительные меры по заявлению Администрация г. Новочеркасска в отношении базы отдыха урочище "Затон", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска - Кряжеву Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ютендер" проводить аукцион N 0044513 "Торги по реализации имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска" по лоту N 1, суд первой инстанции фактически учитывал содержание заявления Администрации, которая просила принять меры только по лоту N 1.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении иного лота - базы отдыха урочище "Затон" с приложением документальных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора по вопросу о принятии обеспечительных мер заявитель жалобы не представил доказательств, что база отдыха урочище "Затон" непосредственно используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При указанных обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева