Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 15АП-738/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2020 г.

дело N А32-14328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-14328/2006 об отказе во взыскании судебной неустойки

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" Сосновый" МВД РФ п. Сосновый, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

о расторжении договора аренды и обязании арендатора освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности по освобождению помещений, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый, цокольный этаж здания (литера А, комната N 1, литера а1, комнаты N 2, 3) общей площадью 66,7 кв.м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. т. 1 л. д. 88 - 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый МВД РФ" (далее - учреждение), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел приставов).

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2007 и суда кассационной инстанции от 26.04.2007, иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения - цокольный этаж здания (литера А, комната N 1, литера а1, комнаты N 2, 3) общей площадью 66,7 кв.м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность принятого определения. Считает, что суд первой инстанции не исполнил указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.03.2013 по отзыву исполнительного листа и этот вопрос не рассмотрел.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

Предприниматель по настоящему делу является должником, а не взыскателем, следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, не вправе подавать заявление о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении требований предпринимателя об обязании должника представить доказательства добровольного исполнения решения и определения арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, а санаторий доказательства расторжения договора хранения и возврата имущества собственнику, поскольку рассмотрение дела по существу завершено.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исполнил указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.03.2013 по отзыву исполнительного листа и этот вопрос не рассмотрел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Вышеуказанным постановлением определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отзыве исполнительного листа и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-14328/2006 отменены судом кассационной инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле судебного пристава, не разрешении вопроса о процессуальном статусе Туапсинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, указанного в заявлении предпринимателя в качестве заинтересованного лица.

При этом, кассационный суд не указывал суду первой инстанции на необходимость отзыва исполнительного листа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, а, потому, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-14328/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев