Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-17257/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17257/2019, 08АП-17246/2019) общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж", Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ИНН 7710758440, ОГРН 1097746657601) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Рыбасовой Еленой Александровной относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" представителя Щекотихина В.Н. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 30.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" представителя Батова А.В. (удостоверение N 1068 выдано 21.04.2010, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия по 24.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" представителя Черемнова П.А. (по доверенности от 29.10.2019, сроком действия год);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - ООО "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост".

Решением суда от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

ООО "Экспател", являясь залоговым кредитором должника, 26.08.2019 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств, вырученных от вовлечения в гражданский оборот заложенного имущества ООО "Тюменьстальмост"

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено:

разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от использования заложенного в пользу ООО "Экспател" имущества должника третьими лицами;

установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу ООО "Экспател" имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспател", включенных в реестр требований кредиторов должника;

суд обязал конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника требование ООО "Экспател" в сумме 24 410 273,20 рублей, составляющей 80 % от полученной должником арендной платы по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-17246/2019) обратился Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - Ермаков М.Е.), просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экспател" о выплате во внеочередном порядке из конкурсной массы должника в его пользу суммы в размере 24 410 273 руб. 20 коп. отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- объем залогового права, как и подлежащая применению редакция закона, определяются исходя из даты возникновения залога, а передача имущества по договору последующего залога не влияет на подлежащую применению редакцию статьи 334 ГК РФ;

- объем залогового права ООО "Экспател" устанавливается исходя из даты заключения соответствующих договоров залога между залогодателем и Банком.

Договоры залога на имущество, якобы сдаваемое в аренду, были заключены до даты внесения изменений в пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Следовательно, денежные средства, составляющие арендные платежи за пользование залоговым имуществом, в силу закона, действующего на момент заключения договоров аренды, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, должны распределяться между всеми кредиторами должника;

- с учетом заявленных возражений относительно аффилированности арендатора, арендодателя, факте наличия в их действиях и действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом и не поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора ООО "ТСМ", поскольку факт перечисления должнику арендных платежей не подтвержден.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-17257/2019) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" Ермаков Михаил Евгеньевич (далее - ООО "ССМ") просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экспател" отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсный управляющий, ввиду того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 02.08.2018, обязан приступить к погашению задолженности пятой очереди реестра требований текущих платежей;

- в соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), в связи с чем применимость к спорным отношениям норм ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений. При этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет;

- договоры аренды имущества N б/н от 30.06.2017 и от 17.05.2018, являющиеся очевидно невыгодными для должника (его незалоговых кредиторов) сделками, предоставили возможность для контролирующих должника лиц, извлекать прибыль для себя и причинять этими действиями убытки незалоговым кредиторам, передав в аренду имущество по заниженной стоимости.

- до настоящего времени арендная плата ООО "ТСМ" -2 в пользу ООО "ТСМ"-1 (должник) в полном объеме не перечислена, а ООО "Экспател" требует внеочередного удовлетворения своих требований на основании произведенных начислений, а не фактических выплат. Причиной невзыскания денежных средств за аренду, не расторжения договора является аффилированность и злоупотребление правом.

В отзыве от 29.01.2020 ООО "Экспател" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях от 30.01.2020 к апелляционной жалобе ООО "ССМ" указало, что:

- судом первой инстанции неверно определен момент возникновения залоговых отношений, судебная ошибка основана на недостоверном доказательстве - "сравнительной таблице", подготовленной конкурсным управляющим по указанию суда в целях установления применимости норм ГК РФ о залоге к спорным правоотношениям.

Недостоверность сравнительной таблицы прямо подтверждается взаимным волеизъявлением сторон при заключении последующих (в силу требований ст. 342 ГК РФ) договоров залога, стороны достоверно осознают факт того, что в отношении имущества момент возникновения залога уже наступил ранее, до 01.07.2014;

- в отношении одного и того же предмета залога не может существовать нескольких моментов возникновения залога, то есть по каждому заключенному договору последующего залога.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО "СвязьСтройМонтаж" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экспател" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Связьстроймонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки.

Представители ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и ООО "Экспател" не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем ООО "Связьстроймонтаж" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений.

Представители ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и ООО "Экспател" возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом удовлетворены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" в сумме 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. процентов, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам:

- договору ипотеки N 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки N 30 от 24.06.2016, договору ипотеки N 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 10 от 24.06.2016); договору последующего залога N 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016), договору залога N28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2016); договору последующего залога N 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016), договору последующего залога N 55 от 07.09.2015, договору залога N 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2016). Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" N122 от 08.07.2017.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Тюменьстальмост" произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "Экспател" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. задолженности по процентам, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 14.03.2018, в том числе в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Экспател" в сумме 721 389 743 руб. 88 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 683 900 000 руб., задолженность по процентам 6 780 428 руб. 45 коп., 30 709 315 руб. 43 коп. неустойки, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 16/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Тюменьстальмост" (должник), вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 08.07.2015 N 16, в размере 633 126 240,47 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору последующего залога от 07.09.2015 N 55).

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 620 431 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 договора).

Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 794, от 06.07.2017 N 29942.

24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 28/115ик/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Тюменьстальмост" (должник), вытекающие из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений от 31.08.2009 N 28/115ик, в размере 88 263 503,41 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности по договору залога от 28.02.2014 N 28/115ик/1, от 28.02.2014 N 28/115ик/2, договору ипотеки от 25.03.2010 N 21-31-28/115ик/4).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора ПАО Сбербанк уступает вышеуказанную задолженность ООО "Экспател" (цессионарий) за 44 571 000 рублей. Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата по договору произведена платежными поручениями от 27.04.2017 N 796, от 06.07.2017 N 29943.

24.04.2017 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Экспател" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 12019/Ц, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО "Мостострой-12" (должник), вытекающие из кредитного договора от 25.11.2012 N 12019 в размере 632 222 501,16 рублей.

Пунктом 1.2. договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, указанному в пункте 1.1 договора (в частности, договор ипотеки от 25.11.2012 N 12019/66, договор последующего залога от 15.03.2016 N 11, договор последующего залога от 15.03.2016 N 10).

При этом права (требования) по обеспечительным договорам переходят к цессионарию в рамках договора на следующих условиях: права (требования) по обеспечительным договорам в части обеспечения исполнения обязательств должника по договору переходят к цессионарию в полном объеме и цедент выбывает из таких правоотношений по обеспечительным договорам; права (требования) по обеспечительным договорам в части обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, за исключением обязательств должника по договору, к цессионарию не переходят.

В оплату стоимости уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 64 998 000 рублей (пункты 1.3, 2.1 договора).

Уступка права (требований) по договору происходит в момент оплаты денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата по договору произведена платежными поручениями от 06.07.2017 N 29941, от 27.04.2017 N 795.

В целях установления применимости норм ГК РФ о залоге к спорным правоотношениям конкурсным управляющим по указанию суда подготовлена сравнительная таблица (лист дела 83), соотносящая каждую позицию имущества должника, переданного в аренду, с конкретным договором залога.

Сведения, приведенные в данной таблице, судом проверены путем сопоставления с условиями обеспечительных сделок и договоров аренды, признаются верными.

Из таблицы следует, что из 940 позиций имущества должника, переданного в аренду ООО "ТСМ", 861 позиция находится в залоге у ООО "Экспател" по договорам от 07.09.2015 N 55, от 24.06.2016 N 30 (830 и 31 соответственно), обеспечивающим исполнение основного кредитного договора от 08.07.2015 N 16.

Оставшиеся 79 позиций имущества ООО "Тюменьстальмост" обременены залогом на основании договоров от 15.03.2016 N N 10 и 11 в обеспечение кредитного обязательства ООО "Мостострой-12", оформленного договором от 25.11.2012 N 12019.

30.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (арендодатель) и ООО "ТСМ" (арендатор) заключен договор аренды имущества сроком на 11 месяцев. Цена данного договора согласована сторонами в размере 1 600 000 рублей в месяц.

На основании договора арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежащего должнику имущества.

Затем 17.05.2018 на аналогичных условиях между этими же сторонами в отношении одноименного имущества заключен второй договор аренды.

В результате осуществления ООО "ТСМ" предусмотренных этими договорами арендных платежей в конкурсную массу должника поступило 30 512 841,50 рублей.

В настоящем споре рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу распространения в процедурах банкротства права залогового кредитора на доходы от аренды заложенного имущества, вопрос о возможности распределения таких доходов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а также применения к спорным правоотношения положений части 2 статьи 334 ГК РФ.

Залоговый кредитор, обращаясь к суду с означенными разногласиями, указал, что у должника имеются перед кредитором неисполненные денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные имуществом должника по договорам залога, заключенным должником после 01.07.2014, при этом в результате сдачи в аренду залогового имущества в конкурсную массу поступали доходы, которые ранее предшествующему залогодержателю (ПАО "Сбербанк") не выплачивались. Следовательно, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений (после 01.07.2014), права требования которых перешли по цессии Обществу, залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения обеспеченных залогом требований из суммы полученного от сдачи в аренду залогового имущества в пределах сумм основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссий.

Суд первой инстанции установил возможность распределения средств от аренды 861 позиции имущества должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку как основное обязательство, так и обеспечивающие его сделки совершены после 01.07.2014; при этом само по себе то, что по указанным договорам это имущество находится в последующем залоге, а первоначальный и последующий залогодержатели совпадают в одном лице, не должны приводить к ущемлению прав последующего залогодержателя на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; более того, договоры залога от 15.03.2016 N N 10 и 11 по своему содержанию не являются пролонгацией ранее возникших обеспечительных обязательств, носят самостоятельный характер к основному кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, договоры последующего залога (заключенные после 01.07.2014) являются основанием возникновения залога, а обеспеченные таким залогом обязательства удовлетворяются с учетом нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ, устанавливающей, что "залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами".

Залог, возникший до 01.07.2014, не предоставляет указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ права.

Таким образом, обязательства, обеспеченные залогом по предшествующим залогам, возникшим до 01.07.2014, удовлетворяются с приоритетом за счет выручки от реализации предметов залога, а обязательства, обеспеченные последующим залогом, возникшим после 01.07.2014, имеют приоритет в погашении за счет доходов от эксплуатации залогового имущества третьими лицами.

Таким образом, не имеет значения то, что предшествующий и последующий залогодержатель - одно лицо. В этой ситуации имеет значение момент возникновения залога и источник погашения обеспеченного соответствующим залогом обязательства.

Возражая против выводов суда первой инстанции, податели жалобы указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 334 ГК РФ, включенной в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, поскольку объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога, а передача имущества по договору последующего залога не влияет на подлежащую применению редакцию статьи 334 ГК РФ; договоры залога на имущество были заключены до даты внесения изменений в пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ и в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога, предусмотренного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что между должником и заявителем были согласованы специальные условия дополнительных соглашений и последующих договоров залога, которые бы ограничивали применение пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, в данном случае каждый договор залога является самостоятельным основанием возникновения залога (предмет и иные существенные условия которого определяются соответствующим договором).

В этой связи возникновение залогов по сделкам, заключенным ранее 01.07.2014, не исключает возникновения залога по сделкам 2015-2016 года (договор последующего залога N 55 от 07.09.2015, договор последующего залога N 10 от 15.03.03.2016, последующий договор ипотеки N 30 от 34.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2016 к договору последующего залога N 10 от 15.03.2016, договор последующего залога N 11 от 15.03.2016), в отношении которых применимо регулирование статьи 334 Закона в новой редакции.

Определением суда от 14.03.2018, установлен статус ООО "Экспател" как залогового кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что размер не погашенных обязательств, обеспеченных залогами по договорам залога (последующим), заключенным после 01.07.2014, превышает 1 млрд. руб.

Поэтому порядок распределения начисленной (около 30 млн. руб.) арендной платы (предмет настоящего обособленного спора) касается исключительно обязательств, обеспеченных залогами по договорам залога (последующим), заключенным после 01.07.2014,.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС17-2256 (6) по делу N А66-11444/2015

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве, как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

При этом в силу специального характера Закон о банкротстве при наличии в нем соответствующей нормы может содержать иное регулирование, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что специальное регулирование Закона о банкротстве распространяется на те материальные правоотношения, которые прямо указаны в Законе.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В данном случае Закон о банкротстве не содержит прямого регулирования в отношении прав кредитора-залогодержателя на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 334 ГК РФ содержит правовое регулирование таких отношений залогодателя и залогодержателя.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

Никаких оснований отождествлять даты возникновения последующих залогов с датой заключения ранее существовавших договоров залога (ипотеки), хоть и в отношении одного и того же имущества, не имеется. Логика подателей жалобы приводила бы к тому, что залог в обеспечение кредитного обязательства 2015-2016 года возник в 2010, 2012 году, что не следует из условий сделок.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о нераспространении положений статьи 334 ГК РФ на правоотношения, возникшие между должником и кредитором, подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что до настоящего времени арендная плата ООО "ТСМ-2" в пользу ООО "ТСМ1" в полном объеме не перечислена, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования в настоящем споре.

С заявлением о разрешении разногласий обратилось ООО "Экспател".

ООО "Экспател" не заявлено о наличии разногласий относительно размера поступивших арендных платежей.

Спор разрешен о применении п. 2 ст. 334 ГК РФ именно к начисленной арендной плате.

Именно об этом свидетельствует обжалуемое определение.

С размером начисления стороны не спорят.

При осуществлении выплат залоговому кредитору конкурсный управляющий обязан принимать во внимание исключительно арендные платежи, в отношении которых должны составляться документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие соответствующее назначение фактического дохода.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в предмет спора не входил вопрос о размере фактически поступивших арендных платежей или размере исполненных (по иным основаниям) арендатором арендных обязательств, о чем заявитель жалобы приводил доводы и дополнительные доказательства в заседании апелляционного суда.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого заявления об изменении и предмета и оснований обособленного спора (что само по себе противоречит ст.49 АПК РФ) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не разрешал разногласия в части установления размера и самого факта поступления арендных платежей в конкурсную массу должника, такой спор не рассматривался, судебный акт по указанному вопросу не принят.

Равно не разрешался спор об экономической справедливости размера арендной платы по договорам аренды.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы со ссылкой на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку отношения, связывающие арендатора и арендодателя, в предмет настоящего спора не входят.

Доводы жалоб со ссылкой на аффилированность залогового кредитора и арендатора, конкурсного управляющего не влияют на правомерность обжалуемого определения, кроме того, в установленном процессуальном порядке этот вопрос, как не имеющий правового значения для предмета настоящего спора, не разрешался.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова