Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-78499/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-91122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-91122/17 о включении требования ООО "ИФСК "АРКС" в размере 34.617.014,57 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРКОН ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Ш.Т. - Павлова М.А. по дов.от 02.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "МАРКОН ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Ашихмин Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МАРКОН ПЛЮС" утверждена Платова Татьяна Витальевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ИФСК "АРКС" о включении требований в размере 34 617 014,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. требования ООО "ИФСК "АРКС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.

Конкурсный кредитор Раджабов Ш.Т. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления фактов нарушения в ходе выполнения работ.

Суд определением от 01.11.2019 г. отказал Раджабову Ш.Т. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "ИФСК "АРКС"

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор Раджабов Ш.Т. подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ГБОУ ВПО МГМСУ Минздравсоцразвития России (Госзаказчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N МГМСУ-СТР/244-2(Э) на выполнение строительных работ в 2011-2014 г.г. по объекту: Строительство комплекса зданий Московского государственного медико-стоматологического университета в г. Москве (2-й пусковой комплекс) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (со сносом существующих строений, благоустройством, инженерными коммуникациями с учетом 1-го пускового комплекса) по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В целях исполнения государственного контракта между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "МРКОН ПЛЮС" (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда:

- 18.11.2011 между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 18-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных их организаций полный комплекс работ по устройству всех внутренних инженерных коммуникаций согласно Приложению N 1 к договору на объекте: Строительство комплекса зданий Московского государственного медико-стоматологического университета в г. Москве (2-й пусковой комплекс) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (со сносом существующих строений, благоустройством, инженерными коммуникациями с учетом 1-го пускового комплекса) по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией;

- 03.10.2013 между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16/МГМСУ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных их организаций полный комплекс работ по устройству всех внутренних инженерных коммуникаций согласно Приложению N 1 к договору на объекте: Строительство комплекса зданий Московского государственного медико-стоматологического университета в г. Москве (2-й пусковой комплекс) государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (со сносом существующих строений, благоустройством, инженерными коммуникациями с учетом 1-го пускового комплекса) по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А, в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией;

- 20.01.2014 между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20/МГМСУ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных их организаций полный комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных коммуникаций, архитектурной части, общестроительных и отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к договору на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс)" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и технической документации, СНиП.

Согласно условиям договоров строительного подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, обеспечить качественное производство работ (п. 6.2.1), а также собственными силами обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) и скрытых недоделок, выявленных в течение гарантийного срока п. 6.2.3., 6.26 договора 16/МГМСУ).

Согласно п. 11.2 договора 16/МГМСУ, а также договора N 20/МГМСУ, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.2 договора 18-2011, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты оформления акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.4 договоров строительного подряда с должником (условия и нумерация пунктов договоров идентична), если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения извещения генерального подрядчика.

Пунктом 11.5 Договора 16/МГМСУ и иных договоров строительного подряда с должником определено: "Если подрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, или не устраняет обнаруженные дефекты в срок, согласованный сторонами, генподрядчик вправе поручить устранение недостатков/дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков. В случае поручения исправления другому лицу, о чем генподрядчик в письменном виде уведомляет подрядчика, подрядчик возмещает стоимость выполнения таких работ третьим лицом. При этом стороны согласны с тем, что сумма расходов генподрядчика на устранение таких недостатков/дефектов не зависит и не должна зависеть от суммы затрат подрядчика, если бы такие недостатки устранялись его силами).

Факт выполнения подрядных работ по договорам подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Комплекс зданий и сооружений Московского медико-стоматологического университета (2-ой пусковой комплекс) получено 21.12.2018 (N 77-177000-008705-2018).

В связи с поступившей от Госзаказчика претензии об обнаружении недостатков в работах (Исх. N 01.04-4178 от 07.12.2018), а также руководствуясь условиями указанных договоров, должнику и конкурсному управляющему должника были направлены телеграммы с требованием явиться на объект для осмотра и фиксации недостатков, а также составления соответствующего акта.

Заявителем в адрес должника были направлены письмо исх. N 2971 от 07.12.2018, телеграмма за номером 308/7740 от 07.12.2018, телеграмма за номером 308/7741 от 07.12.2018.

12.12.2018 с участием полномочного представителя конкурсного управляющего ООО "МАРКОН ПЛЮС" Горбачева Р.В. (доверенность N 18/1 от 10.12.2018 года) был произведен осмотр выполненных должником организацией работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А.

По итогам произведенного осмотра с участием представителя Конкурсного управляющего должника составлен акт об обнаруженных недостатках (дефектах), приложение N 1 к которому содержит перечень выявленных недостатков в работах, а также сроки начала и окончания работ по их устранению.

Согласно приложению N 1 к акту об обнаруженных недостатках, ООО "МАРКОН ПЛЮС" необходимо было в срок до 17.12.2018 года приступить к выполнению работ по устранению всех выявленных недостатков.

В адрес ООО "МАРКОН ПЛЮС", а также в адрес арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича были направлены требования об устранении выявленных в работах недостатков/дефектов (исх. N 3058 от 17.12.2018).

Несмотря на указанные требования ООО "ИФСК "АРКС", должник к устранению недостатков не приступил, в связи с чем ООО "ИФСК "АРКС" было направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков письмо ООО "ИФСК "АРКС" исх. N 3116 от 20.12.2018), а также телеграмма в адрес Ашихмина А.В. (номер 308/7851 от 20.12.2018, вручена лично Ашихмину А.В.).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ООО "МАРКОН ПЛЮС" в рамках указанных договоров, отсутствием подрядчика в месте проведения работ с 17.12.2018, а также учитывая ранее направленные требования, должник был уведомлен о том, что работы по устранению выявленных недостатках (дефектов), отображённых в приложении N 1 к акту об обнаруженных недостатках от 12.12.2018, были поручены третьим лицам.

Так, для устранения допущенных должником дефектов в работах, между ООО "ИФСК "АРКС" (Заказчик) и ООО "СК 4286" (Подрядчик) 25.12.2018 был заключен договор N 30/МГМСУ с дополнительными соглашениями, согласно которому ООО "СК 4286" принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устранению дефектов и недоделок на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл.1А (2-й пусковой комплекс)" далее - "Объект"), допущенных ООО "МАРКОН ПЛЮС" в ходе производства работ на Объекте, а также сдать их результат Заказчику (ООО "ИФСК "АРКС").

Судом установлено, что в период с 01.01.2019 по 26.06.2019 ООО "СК 4286" выполнило работы, а ООО "ИФСК "АРКС" приняло и оплатило работы на общую сумму 34.617.014,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3.

На основании письма от 07.08.2019 N 1564 кредитор отказался от исполнения договора N 30/МГМСУ от 25.12.2018.

Генподрядчик, в результате бездействия подрядчика, понес расходы по оплате исполненных работ ООО "СК 4286" по устранению дефектов, совершенных должником.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Требования предъявлены в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ в случае спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Необходимо отметить, что суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ). Иными словами, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу

Гарантийные обязательства по договору подряда - это обязанность подрядчика обеспечить качество результата работы в течение всего гарантийного срока, который может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Это следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева