Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-18156/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18156/2019) общества с ограниченной ответственностью "Протон", (регистрационный номер 08АП-18198/2019) Кузнецова Андрея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-18200/2019) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-18201/2019) Носова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о привлечении Носова Александра Юрьевича, Куженкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Окс" о привлечении Носова Александра Юрьевича (далее - Носов А.Ю.), Куженкова Владимира Анатольевича (далее - Куженков В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куженкову В.А., Носову А.Ю., в пределах суммы в размере 34 786 964 руб. 51 коп., а также наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") в пределах суммы в размере 34 786 964 руб. 51 коп. как на организацию, в отношении которой ответчики являются контролирующими лицами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, а также имущество Носова А.Ю. в пределах суммы заявленных требования по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп.; наложен арест на денежные средства, а также имущество Куженкова В.А. в пределах суммы заявленных требования по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп.; наложен арест на денежные средства, а также имущество контролируемого Куженковым В.А. юридического лица - ООО "Протон" - в пределах суммы заявленных требований по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Протон", Кузнецов Андрей Алексеевич (далее - Кузнецов А.А.), Куженков В.А., Носов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кузнецов А.А. указал следующее:

- принятие обеспечительных мер одновременно на одну и ту же денежную сумму в отношении каждого из ответчиков, а также ООО "Протон" не является обоснованным;

- наложение ареста на денежные средства ООО "Протон" делает невозможным исполнение им принятых на себя обязательств перед кредиторами, что нарушает права и законные интересы ООО "Протон" и его контрагентов;

- наложением ареста на денежные средства ООО "Протон" возникает угроза нарушения публичных интересов, так как ООО "Протон" заключило и надлежащим образом исполняет обязательства по контрактам, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий, Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Носова В.Ю., Куженкова В.А., ООО "Протон" до начала судебного заседания поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Кузнецов А.А., Носов В.Ю., Куженков В.А., ООО "Протон", конкурсный управляющий, Печкин А.П., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Носова В.Ю., Куженкова В.А., ООО "Протон" от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Носова В.Ю., Куженкова В.А., ООО "Протон" подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Кузнецова А.А., отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Окс" о привлечении Носова А.Ю., Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куженкову В.А., Носову А.Ю., в пределах суммы в размере 34 786 964 руб. 51 коп., а также наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") в пределах суммы в размере 34 786 964 руб. 51 коп. как на организацию, в отношении которой ответчики являются контролирующими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятие обеспечительных мер одновременно на одну и ту же денежную сумму в отношении каждого из ответчиков, а также ООО "Протон" не является обоснованным; наложение ареста на денежные средства ООО "Протон" делает невозможным исполнение им принятых на себя обязательств перед кредиторами, что нарушает права и законные интересы ООО "Протон" и его контрагентов; наложением ареста на денежные средства ООО "Протон" возникает угроза нарушения публичных интересов, так как ООО "Протон" заключило и надлежащим образом исполняет обязательства по контрактам, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время Кузнецов А.А. является участником ООО "Протон" (доля в уставном капитале 50%), запись об этом внесена в реестр 14.11.2019.

Согласно не опровергнутым доводам Кузнецова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, доля в уставном капитале ООО "Протон" приобретена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.07.2018.

Из апелляционной жалобы Кузнецова А.А. следует, что заявленные им доводы касаются незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части наложения ареста на денежные средства, а также имущество подконтрольного ему ООО "Протон" в пределах суммы заявленных требования по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп.

Однако ООО "Протон" до начала заседания суда апелляционной инстанции заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором указало, что обращалось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено судом первой инстанции частично.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 ходатайство ООО "Протон" удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1917/2014, которым наложен, в том числе арест на денежные средства и имущество контролируемого Куженковым В.А. юридического лица ООО "Протон" в пределах суммы заявленных требований по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп., в части наложения ареста на денежные средства ООО "Протон", необходимые для выплаты заработной платы и уплаты обязательных платежей с данных сумм (налоги и взносы), отменены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 ходатайство Носова А.Ю., Куженкова В.А., ООО "Протон" удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1917/2014, которым наложен, в том числе арест на денежные средства и имущество контролируемого Куженковым В.А. юридического лица ООО "Протон" в пределах суммы заявленных требований по субсидиарной ответственности в размере 34 786 964 руб. 51 коп., в следующей части:

- в части наложения ареста на денежные средства ООО "Протон", необходимые для выплаты заработной платы и уплаты обязательных платежей с данных сумм (налоги и взносы), уплаты иных обязательных платежей, налогов, сборов, взносов, эксплуатационных расходов (оплата электроэнергии, мобильной связи, интернета и т.п.), расходов, связанных с выполнением работ, услуг в рамках заключенных контрактов, договоров (закупка материалов, оплата технического обслуживания и т.п.), в общей сумме не более 2 216 932 руб. ежемесячно, исходя из представленного расчета;

- в части возможности внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Протон" и перечисления с него денежных средств с целевым назначением платежа в качества задатка, вносимого для обеспечения заявок на участие в соответствующих закупках на право заключения контрактов (договоров) на выполнение работ, оказание услуг.

Из ходатайства ООО "Протон" об отказе от апелляционной жалобы следует, что соответствующий отказ заявлен по причине того, что в настоящем, после частичной отмены арбитражным судом принятых обжалуемым определением обеспечительных мер, ООО "Протон" считает, что принятые в отношении него обеспечительные меры в том виде, в котором они действуют в настоящее время, не нарушают баланс прав и законных интересов ООО "Протон" и заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и существенно не препятствуют ООО "Протон" осуществлять текущую деятельность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Кузнецов А.А. имеет право заявлять изложенные в его апелляционной жалобе доводы в той их части, в которой они направлены на защиту прав и законных интересов ООО "Протон", участником которого он является.

В то же время из материалов дела усматривается, что изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.А. доводы в настоящее время не соответствуют правовой позиции ООО "Протон", письменные пояснения и процессуальное поведение которого свидетельствуют о том, что оно не усматривает нарушения своих прав и законных интересов принятыми обжалуемым определением и действующими в настоящее время обеспечительными мерами.

Какие иные (не связанные с участием в ООО "Протон") права и законные интересы Кузнецова А.А. нарушает обжалуемый судебный акт, Кузнецов А.А. не обосновал, о таком нарушении не заявлял.

Выступать в защиту прав и законных интересов Носова А.Ю., Куженкова В.А. Кузнецов А.А. не вправе.

Более того, как Носов А.Ю., так и Куженков В.А. отказались от своих апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-1917/2014, чем также выразили свое убеждение относительно обоснованности действующих в настоящем (с учетом определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 и от 03.02.2020 по настоящему делу) обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности то, что изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.А. доводы в настоящее время не соответствуют правовой позиции ООО "Протон", Кузнецов А.А. надлежащим образом не обосновал, какие иные (не связанные с участием в ООО "Протон") его права и законные интересы нарушает обжалуемый судебный акт, о таком нарушении не заявлял, основания считать, что удовлетворение апелляционной жалобы Кузнецова А.А. приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-18201/2019) Носова Александра Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-18200/2019) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-18156/2019) общества с ограниченной ответственностью "Протон" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.).

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-18201/2019) Носова Александра Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-18200/2019) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-18156/2019) общества с ограниченной ответственностью "Протон" прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18198/2019) Кузнецова Андрея Алексеевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) о привлечении Носова Александра Юрьевича, Куженкова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18198/2019) Кузнецова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова