Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 15АП-21938/19

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-7967/2017 об отказе в удовлетворении жалобы Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г. и заявлением об отстранении Морозовой В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпром".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-7967/2017 в удовлетворении жалобы Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны отказано. Заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим была допущена значительная просрочка при опубликовании результатов собрания кредиторов от 31.01.2019. Действия кредитора Кудрявцевой Л.С. по оспариванию решения собрания кредиторов от 31.01.2019 не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов. Оспариваемые действия управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Апеллянт указал, что основанием для привлечения должника к административной ответственности на основании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2019 по делу N 14-08/034/19 послужило непредставление конкурсным управляющим Морозовой В.Г. предусмотренных законом сведений. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению у должника убытков. При рассмотрении дела N А53-11770/2019 суд установил, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок в управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО за 2017 год. Осуществляя функции органов управления должника, конкурсный управляющий несет ответственность за несвоевременное предоставление указанных сведений. Принимая во внимание, что должник обладает статусом застройщика, ответчик мог предположить, что деятельность общества связана с эксплуатацией опасных производственных объектов. Для получения необходимой информации конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе на определение суда от 03.04.2018, принятое по обособленному спору о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего Ковалева B.C., на странице 13 жалобы указано, что в обязанности трех сотрудников должника: Злых С.А., Флюстикова И.В., Штефан А.Е. входило участие в инвентаризации и составление описи имущества для целей осуществления приема-передачи во исполнение условий договора аренды непосредственно опасного производственного объекта - завод ЖБИ по адресу: г. Цимлянск, ул. Победы, 114. На момент подачи апелляционной жалобы - 16.04.2018 Морозова В.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника и должна была ознакомиться с содержанием указанной жалобы, истребовать у Ковалева B.C. необходимые сведения.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

В арбитражный суд обратилась Кудрявцева Л.С. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой В.Г. выразившиеся:

в опубликовании сведений о проведении собрании кредиторов 31.01.2019 с нарушением установленного законом срока;

в опубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 31.01.2019 с нарушением установленного законом срока;

в опубликовании сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока;

в невключении в конкурсную массу, неотражении в отчетах, невключении в инвентаризационную опись следующего имущества: помещение (кадастровый номер 61:58:0003013:307) площадью 230.5 кв.м, адрес: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, д. 13; земельный участок, кадастровый номер 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв. м. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, в границах г. Батайска;

в непредоставлении необходимых сведений в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Кудрявцева Л.С. просила отстранить конкурсного управляющего Морозову В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпром".

Кредитор просил привлечь арбитражного управляющего Морозову В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим ООО "Техпром" сведений о собрании кредиторов, которое состоялось 31.01.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

На сайте ЕФРСБ 18.01.2019 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 3390468 о проведении собрания кредиторов 31.01.2019 в 14:30 часов по адресу: г. Москва, улица Ижорская 5.

31.01.2019 было проведено собрание кредиторов ООО "Техпром", результаты проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ только 12.03.2019 (сообщение N 3564128).

Кроме того, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в опубликовании сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 Зотьева Елена Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение N 3781037 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано управляющим на ЕФРСБ 21.05.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.01.2019, с нарушением срока (14 дней), о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением пятидневного срока, а также несвоевременно включено в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что срок публикации нарушен на один день по техническим причинам, а именно: 16.01.2019 в 17 часов 16 минут был создан счет на оплату публикации о предстоящем собрании кредиторов ООО "Техпром", назначенном к проведению на 31.01.2019. Конкурсный управляющий пояснил, что после создания счета не удалось оплатить его он-лайн, поскольку на сайте bankrot.fedresurs.ru была приостановка моментальной оплаты публикации ЕФРСБ в период с 17:11 МСК 16.01.2019 до 16.01.2019 МСК 18:20. Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий был вынужден оплатить счет через кассу банку, в связи с чем выход публикации сместился на один день (оплата произведена 16.01.2019 18:05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд установил, что уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес Кудрявцевой Л.С. 16.01.2019, и получено кредитором 24.01.2019.

Таким образом, Кудрявцева Л.С. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов 31.01.2019. Права Кудрявцевой Л.С. и иных кредиторов незначительной просрочкой публикации сообщения в ЕФРСБ не нарушены.

Суд установил, что 07.02.2019 протокол собрания кредиторов от 31.01.2019 и иные документы направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

09.02.2019 указанные документы получены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела о банкротстве.

13.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением протокола собрания кредиторов от 31.01.2019.

Судом учтено, что кредитор Кудрявцева Л.С. занимала активную позицию в процедуре банкротства должника, в частности, оспорила решение собрания кредиторов от 31.01.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2019 отказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная публикация сообщения о результатах собрания кредиторов не привела к ущемлению и нарушению прав заявителя и кредиторов должника. Кредиторы имели возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 31.01.2019 и документами, подготовленными к собранию, которые имеются в деле о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что несвоевременная публикация сообщения о результатах собрания кредиторов от 31.01.2019 не связана с сокрытием информации от кредиторов и носит неумышленный характер. Указанное обстоятельство также не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнении своих обязанностей или халатном отношении к ним.

В отношении опубликования сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом учтено, что установленный законом порядок предусматривает ситуацию, когда рассмотрение вопроса о размере ответственности не приостанавливалось.

В рамках данного дела вопрос о размере ответственности Зотьевой Елены Александровны не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Кредитор свое право на выбор способа распоряжением правом требования к контролирующему должника лицу реализовал. Доказательств нарушения своих прав Кудрявцева Л.С. не представила.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в конкурсную массу, неотражении в отчетах, невключении в инвентаризационную опись следующего имущества: помещение (кадастровый номер 61:58:0003013:307) площадью 230.5 кв. м (стр. 44 тома), адрес: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, д. 13; земельный участок, кадастровый номер 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, в границах г. Батайска.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Судом установлено, что помещение с кадастровым номером 61:58:0003013:307, площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый д. 13, снят с регистрационного учета 19.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.06.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:2019, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, в границах г. Батайска, был отчужден в пользу Бойко О.И. по договору купли-продажи от 20.04.2016.

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу вышеуказанное недвижимое имущество, является необоснованным, доказательства принадлежности имущества должнику не представлены.

В жалобе Кудрявцева Л.С. просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении необходимых сведений в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что повлекло привлечение должника к административной ответственности.

В обоснование указанного довода кредитор указал, что постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2019 по делу N 14-08/034/19 ООО "Техпром" привлечено к административной ответственности. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием послужила неподача конкурсным управляющим Морозовой В.Г. предусмотренных законом сведений. Подобное бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, повлечет для общества убытки, что негативно отразится на имущественных правах кредиторов.

Проверив доводы кредитора, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-11770/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано.

В ходе рассмотрения дела N А53-11770/2019 судом установлено, что ООО "Техпром" является владельцем опасного производственного объекта (сеть газопотребления III класса опасности, рег. N А29-06269-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Победы, дом 114. Конкурсный управляющий не представил в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, что является нарушением требований части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Установив указанные обстоятельства, 24.01.2019 должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Техпром" протокол об административном правонарушении N 14-08/34.

21.02.2019 заместителем начальника отдела Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-08/034/19, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Возражая, против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него информации о том, что должник является владельцем опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего ООО "Техпром" до 02.10.2017 исполнял Ковалев Валентин Сергеевич. Ковалев В.С. не передал вновь назначенному управляющему Морозовой В.Г. сведения об опасном производственном объекте, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В материалы дела представлен ответ Зотьевой Е.А. на запрос конкурсного управляющего Морозовой В.Г., из которого следует, что особо опасный объект, расположенный по адресу: г. Цимлянск, ул. Победы, 114, состоял из следующего имущества: сеть газораспределения, площадка козлового крана, площадка мостового крана, площадка компрессорной станции. Продукция не выпускалась с января 2016 года. В сентябре 2016 года сеть газораспределения (котельная) и иные объекты были отрезаны, так как производство не велось. Коммерческая и финансово-хозяйственная деятельность не ведется с момента принятия решения о ликвидации (октябрь 2016 года). Зотьева Е.А. и ликвидатор Буга Л.Ю. не представляли сведения в Ростехнадзор, документы и информация относительно особо опасного объекта не передавалась конкурсным управляющим Ковалеву В.С. и Морозовой В.Г.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Морозова В.Г. могла самостоятельно получить указанные сведения, не представлено, указанный объект в отчетности должника не отражался.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект находится в г. Цимлянске, а деятельность осуществлялась должником в г. Таганроге и г. Москва, суд пришел к выводу об отсутствии у Морозовой В.Г. объективной возможности получить информацию о наличии у должника указанного имущества и необходимости представить отчетность. В указанной ситуации сам по себе факт привлечения ООО "Техпром" к административной ответственности не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кудрявцева Л.С. заявила довод о том. что в апелляционной жалобе на определение суда от 03.04.2018, принятое по обособленному спору о признании незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего Ковалева B.C., на странице 13 жалобы указано, что в обязанности трех сотрудников должника: Злых С.А., Флюстикова И.В., Штефан А.Е. входило участие в инвентаризации и составлении описи имущества для целей осуществления приема-передачи во исполнение условий договора аренды непосредственно опасного производственного объекта - завод ЖБИ по адресу: г. Цимлянск, ул. Победы, 114. На момент подачи жалобы - 16.04.2018 Морозова В.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника и, по мнению заявителя, должна была ознакомиться с содержанием указанной жалобы, истребовать от Ковалева B.C. сведения об опасном производственном объекте.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на судебный акт о признании незаконными действий Ковалева В.С. принята к производству 16.04.2018. Тогда как в решении суда от 10.06.2019 по делу N А53-11770/2019 установлено, что обязанность по предоставлению сведений в Ростехнадзор должна быть исполнена до 01.04.2018. Таким образом, жалоба подана Ковалевым В.С. после истечения установленного законом срока для представления сведений в Ростехнадзор.

По мнению суда, информация, содержащаяся в апелляционной жалобе Ковалева B.C., не позволяет с достоверностью установить, что у должника имелся опасный производственный объект; в жалобе отсутствуют сведения о регистрации опасного производственного объекта и не указано, какой опасный объект принадлежит должнику.

Из представленных конкурсным управляющим трудовых договоров, заключенных с гражданами Злых С.А., Флюстиков И.В., Штефан А.Е., следует, что работники привлекались для осуществления деятельности в подразделении должника по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, в должности контролер-обходчик, мастер смены, оператор ДСУ. Из указанных документов не следует, что работники привлекались для охраны опасного производственного объекта.

Таким образом, конкурсный управляющий Морозова В.Г. не имела возможности установить факт наличия у должника опасного производственного объекта на основании переданных ей документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовали сведения о наличии у должника опасного производственного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Морозовой В.Г. были переданы документы, свидетельствующие о наличии у должника опасного производственного объекта. Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по нескольким адресам. Спорный объект находился в аренде у должника и не включен в инвентаризационную опись принадлежащего должнику имущества. При этом, на момент утверждения Морозовой В.Г. в качестве конкурсного управляющего должника опасный производственный объект не использовался.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего норм закона, прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Заявление кредитора в части требования о привлечении арбитражного управляющего Морозовой В.Г. к административной ответственности оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева