Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-17968/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17968/2019) финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Терёхиной Светланы Валентиновны, Терёхина Вадима Анатольевича об исключении из конкурсной массы имущества должника квартиры N 3, расположенной по адресу:

г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терёхина Вадима Анатольевича (ИНН: 720317200924),

при участии в судебном заседании представителя от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Наумовой Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терёхина Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - финансовый управляющий, Лясман А. Э.).

В Арбитражный суд Тюменской области 25.06.2019 обратились Терёхина Светлана Валентиновна, Терёхин Вадим Анатольевич с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2.

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-2450/2019.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-13336/2016 (далее - обжалуемое определение) исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Терехина В. А., имущество: квартира N 3, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Терехина В. А., Терехиной С. В. об исключении из конкурсной массы квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснила, что учитывая неправомерные действия должника. направленные на вывод собственных активов, возвращенных в конкурсную массу (в том числе трех жилых помещений) усилиями финансового управляющего, заявление должника и его супруги о применении иммунитета (ст. 446 ГПК РФ) в отношении жилого единственного помещения, не подлежит удовлетворению ни в отношении ни одного из жилых помещений по правилам ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в предмет апелляционного обжалования не входит вопрос о выборе одного из трех жилых помещений для цели применения исполнительского иммунитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Межрегионстрой", директором и учредителем которого является Терехин В. А., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27, задолженность по которому в настоящее время составляет 1 115 771 406 руб. 58 коп.

В преддверии получения кредитных средств Терехиным В. А. совершены ряд сделок, направленных на отчуждение имущества как ООО "Межрегионстрой", так и личного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе:

- из конкурсной массы выведен автомобиль Mersedes Benz, автомобиль не возвращен до настоящего времени;

- совершена сделка по отчуждению должником Логунову А. В. квартиры N 119 в доме N 9 по ул. Юмашева в городе Екатеринбург;

- совершена сделка по отчуждению Терехиным В. А. Логунову А. Г. автомобиля Porsche Cayenne Turbo, который не возвращен до настоящего времени;

- совершена сделка между должником и Терехиной М. В. по отчуждению квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2, кв. 2;

- совершена сделка по отчуждению должником Касьянову О. Н. земельного участка.

Указанные сделки признаны судом недействительными, как направленные на сокрытие вышеуказанного имущества, чем подтверждается недобросовестное поведение должника.

Также в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником Соснину А. В. квартиры и машиноместа, что подтверждает совершение должником совместно с супругой и несовершеннолетними детьми мер по выведению имущества из состава конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания.

Как указывает финансовый управляющий, спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Должником в обособленных спорах указывается, что фактически он проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 66, кв. 55.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2., кв. 3 следует, что должник фактически не проживает по указанному адресу.

Из поквартирной карточки следует, что должник был снят с регистрационного учета в спорной квартире 09.09.2016 и повторно зарегистрирован 15.02.2019.

Сведения о перелетах должника подтверждают фактическое проживание Терехина В. А. в Москве и сокрытие им своего места жительства.

Коммунальные платежи в отношении спорной квартиры уплачивает Андреева О. В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают недобросовестные действия должника, препятствующие исключению спорного имущества из конкурсной массы.

В отзыве от 23.01.2020 Терехин В. А., Терехина С. В. просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве, письменных пояснениях от 30.01.2020 ПАО "Сбербанк России" просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных должником требований.

В судебном заседании 06.02.2020. представитель финансового управляющего просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1).

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Исключенное обжалуемым определением имущество (квартира N 3, площадью 126,51 кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2) было возвращено в конкурсную массу финансовым управляющим путем оспаривания сделки, совершенной должником до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу N А70-13336/2019 заявление финансового управляющего Лясман А.Э. удовлетворено:

признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая площадь 126,51 кв.м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп.

2, кв. 3, совершенная между Терёхиным В. А. и Терёхиной М. В., последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: договором купли-продажи квартиры от 31.07.2013, заключенным между Терёхиным В. А. и Переваловой М. Н.; договором купли-продажи квартиры от 26.08.2013, заключенным между Переваловой М. Н. и Милейко Яниной Игоревной; договором купли-продажи квартиры от 07.10.2013, заключенным между Милейко Яниной Игоревной и Терёхиной М. В.;

применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания Терёхиной М. В. возвратить в конкурсную массу Терёхина В. А. объект недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 72:23:0430004:5165, общая площадь 126,51 кв.м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корп. 2, кв. 3.

Как установлено судом и следует из материалов насятощего обосбленного спора, должнику на праве собственности принадлежат квартиры: N 3, площадью 126,51 кв. м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2; квартира N 119, площадью 52,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9; квартира N 8, площадью 44,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 70.

Должник и его супруга просят исключить из конкурсной массы квартиру, по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 8, корпус 2, кв. 3.

В обоснование указали, что спорная квартира в данный момент является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник проживает в спорной квартире с супругой - Терехиной С. В. с 2006 года, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой (том 75, л.д. 44).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.09.2019 N 72-00-4001/5001/2019-5729 в отношении должника Терёхина В. А. следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности должнику.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения, в том числе с близким родственником при злоупотреблении правом, не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания и членов его семьи жилое помещение. В результате оспаривания сделок спорная квартира не изменила статуса единственного пригодного для проживания должника жилья.

Возражая против выводов суда, податель жалобы ссылается на совершение должником недобросовестных действий по отчуждению имущества, фактическое проживание должника в ином жилом помещении, оплату коммунальных услуг иным лицом.

Как указывает должник, что 16.03.1990 Терёхин В.А. и Терёхина С.В. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ФР N 270305 (том 75, л. д.29).

В спорной квартире у супругов выросли оба ребенка - Терёхина И. В. и Терёхин В. В.

Супруги окончили высшие учебные заведения в городе Тюмень. В этом городе проживают родители Терёхина В. А. и Терёхиной С. В.

Должником также указывалось, что им осуществляется трудовая деятельность на территории города Тюмень.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве рассматривается по месту жительства Терёхина В. А.

Параметры квартиры, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, состав семьи должника (супруга), не исключают применения в отношении этого жилого помещения правил ст. 446 ГК РФ.

Таким образом, квартира, расположенная в городе Тюмень, отвечает критериям для применения исполнительского иммунитета, позволяет должнику продолжать трудовую деятельность, поддерживать пожилых родственников.

Не доказана концентрация личных, семейных и деловых интересов и социальных связей должника в Новосибирске или Екатеринбурге (где имеются другие квартиры), не доказано использование одной из них в качестве постоянного места проживания.

Из материалов дела не усматривается возможность вселения должника в иные жилые помещения в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, удовлетворение заявления в отношении квартиры в городе Тюмени обеспечивает баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, учитывает социально - реабилитационную цель процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего, связанные с непостоянным проживанием должника в спорной квартире сами по себе не могут являться основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Указание финансового управляющего на оплату коммунальных услуг третьим лицом не противоречит осуществлению должником права на жилище.

Более того, из представленной в материалы дела справки ТСЖ "Вира" от 26.11.2019 следует, что оплата коммунальных платежей и взноса на капитальный ремонт в отношении спорной квартиры с августа 2019 года вносится должником, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2019 N 46, от 20.11.2019, от 16.10.2019 N 36, N 29, свидетельствующими об оплате коммунальных платежей.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по делу N А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина