Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 15АП-741/20

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2020 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Марчихина А.Э.: представитель Безгодов И.А. по доверенности от 09.12.2019;

конкурсный кредитор Уланов О.В. лично;

конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахов А.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчихина Антона Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-39411/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению Марчихина Антона Эдуардовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (ИНН 230404462870, СНИЛС (149-104-984 72),

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Марчихина Антона Эдуардовича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника по требованиям общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг".

Определением от 20.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Марчихин Антон Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Представитель Марчихина А.Э. возразил против приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Конкурсный кредитор Уланов О.В. не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Мифтахова А.Г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахова А.Г. и приобщил к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ИП Уланова О.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Марчихина А.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Марчихина А.Э. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с доводами отзывов на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 10.02.2020 до 19 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 февраля 2020 г. в 19 час. 31 мин.

Представитель Марчихина А.Э. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный кредитор Уланов О.В. и конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахов А.Г. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Марчихина А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Уланов О.В. и конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трэйдинг" Мифтахов А.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Марчихина А.Э. об отложении судебного заседания.

Суд определил: с учетом положений ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства Марчихина А.Э. об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы повторяют позицию конкурсного управляющего и кредитора, заявленную ими в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий должника утвержден арбитражный Бочаров Евгений Алексеевич.

Марчихин Антон Эдуардович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника по требованиям общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по настоящему делу требование ООО "РВ Транс Трэйдинг" в размере 3 217 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с информацией опубликованной 08.11.2017 на ЕФРСБ по делу N А32-18553/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трэйдинг" объявлено о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "РВ Транс Трэйдинг" к должнику признаны несостоявшимися.

В соответствии с информацией, опубликованной 27.12.2017 на ЕФРСБ, по делу N А32-18553/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трэйдинг" объявлено о том, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "РВ Транс Трэйдинг" к должнику признаны несостоявшимися, ввиду подачи только одной заявки от заявителя, в связи с чем, между заявителем и конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трэйдинг" 02.02.2018 заключен договор уступки права требования по цене 325 645 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязательства заявителя по уплате 325 645 руб. по договору от 02.02.018 исполнены, в обоснование чего представлены платежные поручения от 22.10.2019, от 22.10.2019. от 22.10.2019, от 16.10.2019, чек-ордер от 21.10.2019, чек-ордер от 21.10.2019, чек-ордер от 21.10.2019, чек-ордер от 15.10.2019 на общую сумму 326 500 руб.

Между тем, в соответствии пунктом 2.2. договора от 02.02.2018 оплата по договору должна быть совершена в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с информацией опубликованной 13.03.2018 на ЕФРСБ по делу N А32-18553/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трэйдинг" объявлено о том, что заявителем признан уклонившимся от исполнения договора от 02.02.2018.

В настоящее время дебиторская задолженность ООО "РВ Транс Трэйдинг" к должнику в размере 3 082 444,75 руб. выставлена на торги в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 07.12.2019 по цене 3 082 444,75 руб. и до настоящего времени не реализована.

Как следует из представленных суду документов по проведению торгов и имеющейся переписке между сторонами в отношении этих торгов, переданных отстраненным определением суда конкурсным управляющим ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдиным Р.Р., заявитель не произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) в установленный договором и правилами электронных торгов 30-ти дневный срок, чем нарушил условия договора.

Кроме того, 05.02.2018 заявителем направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдина Р.Р. требование о возврате задатка с указанием реквизитов для его перечисления и указанием на отказ в подписании договора цессии от 02.02.2018, затем 27.03.2018 за подписью заявителя в адрес конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдина Р.Р. направлено повторное требование о возврате задатка и указанием отказа в подписании договора цессии от 02.02.2018.

Данные действия стороны договора уступки прав (цессии) - Марчихина А.Э. явно свидетельствовали о нарушении исполнения условий договора от 02.02.2018 в части оплаты и четко выражали волю стороны (Марчихина А.Э.) об отсутствии намерения не только исполнять указанный договор, но и подписывать данный договор.

Так, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных 139 Закона о банкротстве.

В течение 15-ти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов или принятия решения о признании их несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить его на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно части 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 2-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов их организатор направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты его подписания внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого (и иного) имущества оплата в соответствии с договором купли - продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 5-ти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов направляется предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением.

В силу абзаца 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве Марчихин А.Э. принял на себя обязанность по оплате приобретаемого права требования в течение 30 дней, которая возникла с момента заключения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный срок исполнения обязательств истекал 03.03.2018, поэтому у конкурсного управляющего имелись правовые основания для направления покупателю уведомления от 06.03.2018 о расторжении договора и публикации на сайте ЕФРСБ информации об уклонении заявителя (Марчихина А.Э.) от исполнения условий договора и последующих действий по организации дальнейших торгов в отношении спорного права требования должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07, неоплата по договору купли-продажи имущества организации-банкрота отнесена к нарушению существенных условий договора.

Неоплата по договору купли-продажи в установленные сроки, где продавцом является предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, нарушает права не только самого банкрота, но также права всех конкурсных, текущих кредиторов общества и уполномоченных органов (государства), влечет затягивание процедуры конкурсного производства, нарастание текущей задолженности несостоятельного должника, считаем необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское законодательство (статья 1 ГК РФ) предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017.

Принцип эстоппеля не позволяют заявителю произвольно менять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в угоду своим интересам.

Учитывая обстоятельство того, что Марчихин А.Э. в условиях собственной несостоятельности или по иным внутренним мотивам отказался исполнять договор уступки прав требования от 02.02.2018, чем создал определенные правовые последствия как для себя, как участника отношений по договору, так и для конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг", который, в целях недопущения затягивания процедуры и нанесения ущерба кредиторам, был вынужден признать договор уступки прав (цессии) не исполненным (расторгнутым) и организовать проведении повторных торгов данным правом требования.

Доводы заявителя о том, что он не получал от конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трэйдинг" уведомления о расторжении договора цессии от 02.02.2018 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения, так как соответствующее уведомление было опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2018.

Соответственно заявитель не приобрел в установленном законом о банкротстве порядке права требования дебиторской задолженности ООО "РВ Транс Трэйдинг" к должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлена информация о том, что конкурсная масса Теслина Р.К. не позволяет получить кредитору сумму более чем 325 465 рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего следует, что в настоящее время задолженность Теслина Р.К. погашена в размере 1 454 273,00 рублей, что составляет 45,2% от номинальной задолженности ив 4,5 раза превышает стоимость по договору цессии от 02.02.2018 г.

Информация о том, что в отношении конкурсной массы Теслина Р.К. произошли изменения в сторону увеличения размера конкурсной массы, находится в открытом доступе.

Так, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 г по делу N А32-33234/2018 следует, что финансовый управляющий Теслина Р.К. обратился с заявлением о признании Теслина Вадима Константиновича (родной брат Теслина Р.К.) банкротом с суммой задолженности в размере 6012000,00 рублей, и данная задолженность установлена и включена в реестр требований Теслина В.К.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 г по делу N А32-33234/2018 следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реструктуризации долгов Теслина Вадима Константиновича поступило заявление Теслина Романа Константиновича, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 838 428,64 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-33234/2018 следует, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело документами, в связи с чем производство по делу N А32-33234/2018 было прекращено.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2019 г (до даты внесения средств по договору цессии от 02.02.2018 г) в конкурсную массу Теслина Р.К. может поступить денежная сумма в размере более 7 800 тыс. руб., о которых не было известно ни на дату проведения оценки (24.08.2017), ни на дату проведения торгов (26.12.2017), ни на дату подписания договора цессии от 02.02.2018.

Согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 г по делу N АЗ2-39411/2015 15АП-9398/2017 суд обязал Савеня Андрея Николаевича возвратить Теслину Роману Константиновичу автомобиль BMW Х5М; 2009 года выпуска, VIN WBSGY01050LK10414. Взыскал с Савеня Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет более 2 млн.руб. До настоящего времени сумма в конкурсную массу Теслина Р.К. не поступила.

Согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 г по делу N АЗ2-394 И/2015 15АП-9399/2017, 15АП-9954/2017 следует, что суд взыскал с Агабалян Шогик Пайлаковны в пользу Теслина Романа Константиновича 750 000 руб. Взыскал с Агабалян Шогик Пайлаковны в пользу Теслина Романа Константиновича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. До настоящего времени сумма в конкурсную массу Теслина Р.К. не поступила.

Согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 г по делу N А32-39411/2015 15АП-9270/2017, 15АП-10069/2017 следует, что суд обязал Кошелеву Людмилу Алексеевну возвратить Теслину Роману Константиновичу автомобиль Mercedes-Benz G320, 2007 года выпуска, VIN WDB4633411X169732. Взыскал с Кошелевой Людмилы Алексеевны в пользу Теслина Романа Константиновича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет более 3 млн.руб. До настоящего времени сумма в конкурсную массу Теслина Р.К. не поступила.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 г по делу N АЗ2-39411/2015 суд исключил из реестра требований кредиторов Теслина Романа Константиновича требования ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1170177,64 руб. основного долга, 283924,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,41 руб. судебных расходов, включенные ранее в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по настоящему делу, что повышает процент присутствия иных кредиторов в реестре требований Теслина Р.К.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что конкурсная масса Теслина Р.К. не позволяет получить кредитору сумму более чем 325 465 рублей, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие спроса на право требования, которое не было реализовано с повторных торгов, может свидетельствовать лишь о сложности участия в процедуре реализации прав требования путем проведения торгов, а не о действительной стоимости данного права требования.

Данный довод по существу не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что сумма, предложенная Марчихиным А.Э., является максимальной стоимостью права требования и более этой суммы никто не предложит, основан на предположении, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева