Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20728/23 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Игоря Викторовича и конкурсного кредитора Кондратова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-29133/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник, ООО "Пионер") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев Игорь Викторович (далее - Зуев И.В.) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.05.2023 по вопросам повестки собрания N 2 - 5; признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.), выразившихся в заключении мнимого договора инвестирования с индивидуальным предпринимателем Гайворонским Александром Александровичем (далее - ИП Гайворонский А.А.) и внесении в договор фиктивных видов работ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Кондратов Андрей Валерьевич (далее - Кондратов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Пионер" передавать жилые помещения, принадлежащие ООО "Пионер" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, или производить иные любые расчеты по договору инвестирования от 17.05.2023, заключенному между ООО "Пионер" и ИП Гайворонским А.А., до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-29133/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-29133/2015, Зуев И.В. и Кондратов А.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Зуева И.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов кредиторов четвертой очереди.

Апелляционная жалоба Кондратова А.В. мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления Зуева И.В.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим должника утвержден Величко Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 арбитражный управляющий Величко Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, Кондратов А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Пионер" передавать жилые помещения, принадлежащие ООО "Пионер" в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, или производить иные любые расчеты по договору инвестирования от 17.05.2023, заключенному между ООО "Пионер" и ИП Гайворонским А.А. до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Кондратову А.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 15) разъясняется, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 15).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кондратов А.В. не обосновал, что испрашивая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Пионер" передавать жилые помещения, принадлежащие ООО "Пионер" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, не повлечет в перспективе восстановление имущественных прав Кондратова А.В. и погашение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пионер".

Ввиду отсутствия у Кондратов А.В. статуса участника строительства, он не имеет прав на удовлетворение своих требований посредством передачи квартиры или реализации имущества, ввиду того, что объект незавершенного строительства и земельный участок находятся в залоге у участников строительства в силу императивных норм права, закрепленных в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Заявленные Кондратовым А.В. обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование удовлетворению требований кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований, и как следствие, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев