Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-2665/20

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Леонова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-80513/17 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", проведенного 04.10.2019 г., по вопросу привлечения адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова В.С. с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях согласно представленным проектам соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Голденберг" - Гордеева И.В. по дов.от 24.06.2019,

от Департамента строительства города Москвы - Ганченко Д.В. по дов.от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента строительства г. Москвы, согласно которому он просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Голденберг", проведенного 04.10.2019, по вопросу привлечения адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова B.C. с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях согласно представленным проектам соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. заявление Департамента строительства города Москвы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Голденберг", в том числе, с повесткой дня:

- привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

В результате голосования по данному вопросу принято решение:

- привлечь адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова B.C. с целью обеспечения исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на условиях согласно представленным проектам соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением лимита, установленного Закона о банкротстве, подлежит именно судебному контролю.

В свою очередь, конкурсный управляющий на собрании кредиторов не предоставил информацию о стоимости услуг предложенной кандидатуры, а лишь пояснил, что стоимость услуг адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова B.C. состоит из почасовой оплаты, что, в свою очередь, не позволяет определить стоимость данных услуг, и соответственно определить превышен ли императивный лимит оплаты денежных средств, установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2980-О данное законоположение, как предусматривающее оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, направлено в том числе на недопустимость возложения бремени дополнительных расходов на кредиторов, проголосовавших против такого решения, притом что привлечение указанных лиц в рамках дела о банкротстве не является обязательным, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Суд пришел к правомерному выводу, что в нарушение п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова B.C. будут также возложены на заявителя, голосовавшего против привлечения данного лица, поскольку указанные выплаты будут произведены из конкурсной массы должника. При этом суд также учел, что в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг", положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не заявлялись, определения об их утверждении в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона, судом не выносились.

При указанных обстоятельствах, принятое на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) решение нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 04.10.2019 г. признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества (должники, с превышением лимита, установленного Законом о банкротстве, подлежит именно судебному контролю.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим на собрании кредиторов не была предоставлена информация о стоимости услуг предложенной кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации в нарушение п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова В.С. будут также возложены на Департамент (голосовавшего против привлечении данного лица), поскольку указанные выплаты будут произведены из конкурсной массы должника, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг", положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не заявлялись, определения об их утверждении в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона, судом не выносились.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Конкурсный управляющий не оспаривает, что стоимость услуг адвоката Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" Корыстова В.С. состоит из почасовой оплаты, что не позволяет на момент заключения соглашения определить окончательную стоимость данных услуг, и соответственно определить превышен ли лимит оплаты денежных средств, установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также Конкурсный управляющий указывает, что в случае если по итогам работы стоимость услуг адвоката Корыстова В.С. будет составлять- сумму, превышающую лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, Конкурсный управляющий будет обязан до соответствующих выплат обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем данный довод Конкурсного нельзя признать правомерным, так как он основан на неверном толковании положений п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, положения п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривают предварительное согласование судом привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, тогда как действия Конкурсного управляющего направлены на согласование его действий по привлечению указанных лиц после их привлечения, что неправомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Леонова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева