|
13 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-69290/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17, принятое судьей И.В. Романченко
об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" на основании договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Костон",
при участии в судебном заседании:
от Павленко И.П. - Мумингаджиев Б.М. по дов.от 30.09.2019,
от ООО "Стройсервис" - Суркова Т.С. по дов.от 06.09.2019,
от ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) -Корогодина Е.В. по дов.от 06.09.2019,
от ООО "Астеррас" -Чурова Н.В. по дов.от 19.03.2019,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Костон" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.
21.04.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70.
ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированными за номерами регистрации права 61:35:0110147:462-61/041/2017-2, 61:35:0000000:753-61/041/2017-2, 61:35:0110147:435- 61/041/2017-2, 61:35:0110147:434-61/041/2017-2, 61:35:0110147:439-61/041/2017-2, 61:35:0110147:437-61/041/2017-2, 61:35:0000000:2672-61/041/2017-2, 61:35:0110147:440- 61/041/2017-2, 61:35:0110147:438-61/041/2017-2 от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, оказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу для проведения независимой оценка или экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика и ООО "Стройсервис" в судебном заседании также возражали по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 143 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли продажи имущества N 2Н/2017 (далее - Договор), по условиям котоого ответчику передано недвижимое имущество (12 объектов), расположенное на земельном участке, площадью 44288 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0110172:40, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.
Согласно п. 3.1 Договора спорное имущество реализовано за 7 500 000 руб.
Оплата по сделке произведена ответчиком в полном объеме: 3 217 335 руб. перечислением на р/счет продавца и по его письмам через ООО "АгроФуд"; 4 433 000,00 руб. перечислением на р/счет ООО "Стройснаб" на основании договоров уступки прав требования б/н от 04.05.2017.
Согласно отчету НИ-007/19 об оценке спорного имущества, рыночная стоимость на момент отчуждения составляет 4 847 677 руб. 17 коп.
По мнению Инспекции, общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 699 194 руб. 57 руб., оно реализовано по заниженной цене - 7 500 000 руб. (7% от кадастровой стоимости), и в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества
В связи с этим ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, по спорному договору недвижимое имущество реализовано по заниженной цене заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, того что стоимость отчуждения имущества по договору является заниженной, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора, заявителем не представлено.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Инспекция указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как стоимость отчуждения недвижимого имущества должника явно занижена.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.
Согласно отчету НИ-007/19 об оценке спорного имущества, рыночная стоимость на момент отчуждения составляет 4 847 677 руб. 17 коп.
В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Достоверность отчета об оценке заявителем в надлежащем порядке не оспорена.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанн
