Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-5224/20 по делу N А40-69290/2017

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-69290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО "Астеррас" - представитель Герцан Р.Э., доверенность от 10.09.2021

от Лужбиной Н.В. - представитель Герцан Р.Э., доверенность от 10.03.2021

от УФНС по г. Москве - представитель Корогодина Е.В., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017 года, заключенного между ООО "Костон" и ООО "Астеррас", признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 в части приобретения объектов недвижимости согласно перечню,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Костон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Костон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Костон" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированными за номерами регистрации права 61:35:0110147:462- 61/041/2017-2, 61:35:0000000:753-61/041/2017-2, 61:35:0110147:43561/041/2017-, 61:35:0110147:434-61/041/2017-2, 61:35:0110147:439-61/041/2017-2, 61:35:0110147:437- 61/041/2017-2, 61:35:0000000:2672-61/041/2017-2, 61:35:0110147:44061/041/2017-2, 61:35:0110147:438-61/041/2017-2 от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-69290/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017 года, заключенный между ООО "Костон" и ООО "Астеррас"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 в части приобретения объектов недвижимости согласно перечню.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суд обязал ООО "Астеррас" вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, восстановил право требования ООО "Астеррас" в размере 7 500 000 руб., однако спорное недвижимое имущество находится во владении и собственности Лужбиной Н.В., указывает, что определение первой инстанции является неисполнимым, поскольку исключается возможность удовлетворения восстановленного права требования ООО "Астеррас", поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кассаторов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС по г. Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 04.04.2017 между ООО "Костон" и ООО "Астеррас" заключен договор купли продажи имущества N 2Н/2017, согласно условиям которого, ответчику передано недвижимое имущество (12 объектов), расположенного на земельном участке, площадью 44288 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0110172:40, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы. Согласно п. 3.1 Договора спорное имущество реализовано за 7 500 000 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного у ООО "Костон" по договору недвижимого имущество от 04.04.2017 имущества. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017.

Судами указано, что 26.03.2019 между ООО "Астеррас" и Лужбиной Натальей Владиславовной заключен договор купли-продажи имущества N 1Н/2019. 03.04.2019 проведена регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В.

Согласно условиям договора от 26.03.2019 цена спорного имущества составила 5 000 000 руб.

Судами установлено, что ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в обоснование иска ссылалось на п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ. В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 699 194,57 руб., оно реализовано по заниженной цене 7 500 000 руб., что составляет 7 % от кадастровой стоимости, и в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "Костон" возбуждено 24.04.2017, спорные договоры купли-продажи имущества заключены 04.04.2017 и 26.03.2019.

Следуя указаниям суда округа, определением суда от 06.10.2020 назначена по делу судебная экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно заключению экспертизы СЧУ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 16 335 000 рублей (10% от стоимости затратного метода с учетом физического износа строений 90%).

Судами установлено, что цена 7 500 000 рублей, которую ООО "Астеррас" уплатило за приобретенные у ООО "Костон" по договору купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 г. объекты недвижимости существенно ниже рыночной стоимости, определенной в судебном экспертном заключении (16 335 000 рублей); цена 5 000 000 рублей, по которой Лужбина Н.В. приобрела имущество у ООО "Астеррас" также ниже рыночной стоимости, определенной в судебном экспертном заключении (16 335 000 рублей).

Суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 и договора купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченным органом доказано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены с единственным недвижимым активом должника, отсутствие экономической целесообразности ее совершения, совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждено, что у ООО "Костон" возникла задолженность перед бюджетом РФ в размере 13 609 219,18 руб., в которую входит задолженность по НДФЛ в результате начислений по декларации за 6,9 месяцев 2016 года, представленной 04.07.2016; задолженность по НДС за 3,4 квартал 2015 года; начисления по страховым взносам, направленной в налоговый орган представителем ООО "Костон" по доверенности Кульковым А.В.

Судами установлено, что из заявления ответчиком о признании исковых требований следует, что ответчик Лужбина Н.В. знала о приобретении спорного имущества у ООО "Астеррас" по заниженной стоимости и что частью сделки по приобретению ею недвижимого имущества были объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Костон" и приобретенные ООО "Астеррас" по заниженной стоимости в предверии банкротства, т.е. знала, что часть совершенной ею сделкой нарушаются или могут нарушаться права кредиторов ООО "Костон". При этом, ООО "Астеррас" и Лужбина Н.В. признали, что договор купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 г, заключенный между ООО "Костон" и ООО "Астеррас", а также частично договор купли-продажи от 26.03.2019 г, заключенный между ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В. фактически прикрывали единую сделку по приобретению имущества у ООО "Костон".

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размере основных средств ООО "Костон" в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Нарушено право кредиторов на получение максимально полного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал цепочку сделок по выводу единственного недвижимого актива должника, недействительной: сделку должника ООО "Костон" по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" по договору купли-продажи имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017; сделку ООО "Астеррас" по передаче недвижимого имущества в пользу Лужбиной Н.В. по договору купли-продажи имущества N Ш/2019 от 26.03.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что годичный срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен, поскольку ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) обратилось с иском 25.06.2019 после получения выписок из ЕГРП (в дело представлены выписки от мая 2019 года).

Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта об исключении выводов суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 2Н/2018 от 04.04.2017, заключенного между ООО "Костон" и ООО "Астеррас" недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку понижает очередность удовлетворения восстановленного права требования в случае возврата имущества в конкурсную массу, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.04.2017, сделка заключена 04.04.2017, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и обстоятельства заключения сделки и ее условия свидетельствуют о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка). При этом, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017, т.е. после 24.04.2017 возбуждения дела о банкротстве, о чем ответчик явно не мог не знать.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, уполномоченный орган ссылался на сведения о кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости. Судами также учтены результаты судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судами обоснованно проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено существенное занижение стоимости отчуждаемого объекта по спорным сделкам.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по спорной сделке должником был отчужден единственный производственный комплекс.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 года N 301-ЭС17-7613(3).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Суды обоснованно, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что уполномоченным органом доказано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены с единственным недвижимым активом должника, отсутствие экономической целесообразности ее совершения, совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб (в том числе о неправильном применении последствий недействительности сделок с учетом выводов о притворности сделок) изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в указанной части стороны при наличии оснований не лишены права обратиться с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о невозможности исполнения судебных актов ввиду последующего прекращения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) проверен, однако также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Следует отметить, что настоящее дело прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-69290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина