Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-88975/21 по делу N А40-69290/2017

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-69290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астеррас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-69290/17,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017 года, заключенного между ООО "Костон" и ООО "Астеррас"., признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 в части приобретения объектов недвижимости согласно перечню,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Костон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астеррас": Герцан Р.Э., по дов. от 10.09.2021

от Лужбиной Н.В.: Герцан Р.Э., по дов. от 09.03.2021

от ИФНС N 3 по г.Москве: Куншкалиев Ф.В., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Костон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Костон" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" на основании договора купли-продажи имущества, зарегистрированными за номерами регистрации права 61:35:0110147:462- 61/041/2017-2, 61:35:0000000:753-61/041/2017-2, 61:35:0110147:435-61/041/2017-, 61:35:0110147:434-61/041/2017-2, 61:35:0110147:439-61/041/2017-2, 61:35:0110147:437- 61/041/2017-2, 61:35:0000000:2672-61/041/2017-2, 61:35:0110147:440-61/041/2017-2, 61:35:0110147:438-61/041/2017-2 от 19.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 69290/17 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-69290/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-69290/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд кассационной инстанции указал на то, что признавая результаты внесудебной экспертизы достоверными, суды не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки. Суды не указали, какие индивидуальные особенности объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене. Также, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Между тем, суды при наличии двух разных величин стоимости отчужденного имущества вопрос о проведении экспертизы по делу не рассмотрели. Более того, представленные уполномоченным органом доводы о несоответствии представленного Отчета об оценке ФСО и довод о необходимости проведения судебной экспертизы, не нашли какой-либо оценки в постановлении суда апелляционной инстанции. Мотивы отклонения ходатайства в судебном акте не отражены, несмотря на доводы уполномоченного органа о процессуальной невозможности представления возражений в суде первой инстанции, по причине представления Отчета ответчиком в день вынесения судебного акта - 24.09.2019 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство заявителя об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017 года, заключенный между ООО "Костон" и ООО "Астеррас"; признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 в части приобретения объектов недвижимости согласно перечню.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Астеррас" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы суда о признании договора купли-продажи N 2Н/2018 от 04.04.2017, заключенного между ООО "Костон" и ООО "Астеррас" недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянта, Лужбиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

13.02.2022 апеллянтом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между ООО "Костон" и ООО "Астеррас" заключен договор купли продажи имущества N 2Н/2017, согласно условиям которого, ответчику передано недвижимое имущество (12 объектов), расположенного на земельном участке, площадью 44288 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0110172:40, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

Согласно п. 3.1 Договора спорное имущество реализовано за 7 500 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного у ООО "Костон" по договору недвижимое имущество от 04.04.2017 имущества. Переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017.

26.03.2019 между ООО "Астеррас" и Лужбиной Натальей Владиславовной заключен договор купли-продажи имущества N 1Н/2019. 03.04.2019 проведена регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В. Согласно условиям договора от 26.03.2019 цена спорного имущества составила 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в обоснование иска ссылалось на п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что общая кадастровая стоимость спорного имущества составляет 83 699 194,57 руб., оно реализовано по заниженной цене 7 500 000 руб., что составляет 7 % от кадастровой стоимости, и в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов спора, дело о банкротстве ООО "Костон" возбуждено 24.04.2017, спорные договоры купли-продажи имущества заключены 04.04.2017 и 26.03.2019.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости отчужденных 12 объектов недвижимости.

Определением суда от 06.10.2020 назначена по делу судебная экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам СЧУ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ": Зозуля Е.А., Беляковой И.В., Кумсковой Е.С.

Согласно заключению экспертизы СЧУ "РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 16 335 000 рублей (10% от стоимости затратного метода с учетом физического износа строений 90%).

Таким образом, цена 7 500 000 рублей, которую ООО "Астеррас" уплатило за приобретенные у ООО "Костон" по договору купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 г. объекты недвижимости существенно ниже рыночной стоимости, определенной в судебном экспертном заключении (16 335 000 рублей).

Цена 5 000 000 рублей, по которой Лужбина Н.В. приобрела имущество у ООО "Астеррас" также ниже рыночной стоимости, определенной в судебном экспертном заключении (16 335 000 рублей).

Дав оценку экспертному заключению, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 и договора купли-продажи имущества N1Н/2019 от 26.03.2019 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам следует учитывать следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 года N 301-ЭС17-7613(3).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В связи с чем, определение периода подозрительности и совокупности условий недействительности сделки, следует соотносить с датой возбуждения дела о банкротстве от даты государственной регистрации перехода права, а не от даты подписания Договора.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченным органом доказано и подтверждается материалами дела, что сделки совершены с единственным недвижимым активом должника, отсутствие экономической целесообразности ее совершения, совершены менее чем за три года до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в результате совершения сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "Костон" возникла задолженность перед бюджетом РФ в размере 13 609219,18 руб., в которую входит задолженность по НДФЛ в результате начислений по декларации за 6,9 месяцев 2016 года, представленной 04.07.2016; задолженность по НДС за 3,4 квартал 2015 года; начисления по страховым взносам, направленной в налоговый орган представителем ООО "Костон" по доверенности Кульковым А.В.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена в срок установленный законодательством, и налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017 г. о передаче недвижимого имущества ООО "Костон" в пользу ООО "Астеррас", последнее имело признаки неплатежеспособности, т.е. имелось условие неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2019 проведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с ООО "Астеррас" на Лужбину Н.В., т.е. в период конкурсного производства должника оспариваемое имущество перешло от одного собственника к другому по цепочке сделок.

Из заявления ответчиком о признании исковых требований следует, что ответчик Лужбина Н.В. знала о приобретении спорного имущества у ООО "Астеррас" по заниженной стоимости и что частью сделки по приобретению ею недвижимого имущества были объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Костон" и приобретенные ООО "Астеррас" по заниженной стоимости в предверии банкротства, т.е. знала, что часть совершенной ею сделкой нарушаются или могут нарушаться права кредиторов ООО "Костон".

При этом, ООО "Астеррас" и Лужбина Н.В. признали, что договор купли-продажи N 2Н/2017 от 04.04.2017 г, заключенный между ООО "Костон" и ООО "Астеррас", а также частично договор купли-продажи от 26.03.2019 г, заключенный между ООО "Астеррас" и Лужбиной Н.В. фактически прикрывали единую сделку по приобретению имущества у ООО "Костон".

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размере основных средств ООО "Костон" в виде недвижимого имущества, приведшее к полной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Нарушено право кредиторов на получение максимально полного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены по заведомо заниженной цене - как указано выше, что нарушает интересы иных кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по спорному договору купли-продажи имущества N 1Н/2019 от 26.03.2019 Лужбина Н.В. приобрела у ООО "Астеррас" не только спорное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Костон", но и иные объекты недвижимости, которые ООО "Костон" не принадлежали, всего 21 объект недвижимости.

Выполнив указания кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал цепочку сделок по выводу единственного недвижимого актива должника, недействительной: сделку должника ООО "Костон" по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Астеррас" по договору купли-продажи имущества N 2Н/2017 от 04.04.2017; сделку ООО "Астеррас" по передаче недвижимого имущества в пользу Лужбиной Н.В. по договору купли-продажи имущества N Ш/2019 от 26.03.2019 в части приобретения нижеследующих объектов недвижимости:

-1.1. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 68,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0000000:2672, расположенная по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

-1.2. Автоклавный цех, назначение: нежилое здание, площадью 1916,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0000000:753, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

-1.3. Овощной цех, назначение: нежилое здание, площадью 3723,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:437, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

- 1.4. Мясорастительный цех, назначение: нежилое здание,, площадью 1161,7 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:438, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

-1.5. Вязальный цех, назначение: нежилое здание, площадью 397,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:439, расположенный по адресу: Ростовская область. Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.6. Заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадью 910,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:462, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.7. Фабрикатный цех, назначение: нежилое здание, площадью 7384,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0000000:2690, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.8. Навес, назначение: нежилое сооружение, площадью 306,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:435, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.9. Навес, назначение: нежилое сооружение, площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:434, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.10. Административно-бытовой корпус (санпропускник), назначение: нежилое здание, площадью 1003,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:436, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

* 1.11. Цех литографии, жестяно-баночный, назначение: нежилое здание, площадью 7637,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0110147:440, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д. 1.

1.12. Фруктовый цех, назначение: нежилое здание, площадью 3740,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:35:0000000:752, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, г. Семикаракорск, ул. А. А. Араканцева, д.1., недействительными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что годичный срок исковой давности на подачу заявления уполномоченным органом не пропущен, поскольку ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) обратилось с иском 25.06.2019 после получения выписок из ЕГРП (в дело представлены выписки от мая 2019 года).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с заявлением о пропуске срока исковой давности по иску кредитора, который направлен на пополнение конкурсной массы должника является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Доводы апеллянта об исключении выводов суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 2Н/2018 от 04.04.2017, заключенного между ООО "Костон" и ООО "Астеррас" недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку понижает очередность удовлетворения восстановленного права требования в случае возврата имущества в конкурсную массу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.04.2017, сделка заключена 04.04.2017, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и обстоятельства заключения сделки и ее условия свидетельствуют о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка).

При этом, переход права собственности зарегистрирован 19.05.2017, т.е. после 24.04.2017 возбуждения дела о банкротстве, о чем ответчик явно не мог не знать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется, указания суда округа выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, в силу положений Закона о банкротстве и АПК РФ не влечет безусловную отмену судебного акта, принятого 24.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-69290/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астеррас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик