Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-77158/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-129912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ГАЛА" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу N А40-129912/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

в части отказа конкурсному управляющему ООО "СК "ГАЛА" в удовлетворении заявлений

о признании недействительной сделки по выдаче ООО "СК "ГАЛА" в пользу ООО "Коминвестгрупп" собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб.,

принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу,

о признании недействительными сделками

договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED,

а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист",

в применении последствии недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ГАЛА" в лице ГК АСВ - Спирина Т.Н. по дов. от 23.01.2020, Негодаева Т.В. по дов. от 29.12.20117,

от ООО "КомИнвестГрупп" - Головин А.Н. по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 поступили возражения конкурсного управляющего на требования кредитора - ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" о включении задолженности в размере 205 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая Компания "Гала" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Страховая Компания "Гала" в пользу ООО "Коминвестгрупп" собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу и о применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая Компания "Гала" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист", о применении последствий недействительности сделки, об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК ГАЛА" о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Страховая Компания "Гала" в пользу ООО "Коминвестгрупп" собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу и применении последствий недействительности сделки, поступившему в суд 02.10.2017, по возражениям конкурсного управляющего ООО "СК ГАЛА" на требования кредитора ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" о включении задолженности в размере 205 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 28.09.2018, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК ГАЛА" о признании недействительными сделками договора перевода долга N2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист", о применении последствий недействительности сделки, поступившему в суд 26.06.2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166-168, 170, 815 ГК РФ, п.п. 17, 75 Положения о простом и переводном векселе:

Отказал конкурсному управляющему ООО "СК "ГАЛА" в удовлетворении заявлений о признании недействительной сделки по выдаче ООО "СК "ГАЛА" в пользу ООО "Коминвестгрупп" собственного векселя N 451901 от 14.04.2014 вексельной суммой 251 090 000 руб., принятие 05.02.2016 указанного векселя к платежу, о признании недействительными сделками договора перевода долга N2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист", в применении последствий недействительности сделок,

Отказал ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "ГАЛА" требований в размере 205 750 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "ГАЛА" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции ООО "СК "ГАЛА" в лице ГК "АСВ" указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что стороны когда-либо исполняли договор М17-БР от 01.09.2011. Так, не представлены акты приема-передачи бумаг, выписки по счетам ДЕПО, лицевым счетам, акты приема-передачи ценных бумаг и оказанных услуг и иные другие документы, которые указывали бы на исполнение договора и возникновение задолженности ООО "ГАЛЛ" по нему.

Отсутствие самого векселя, документов, подтверждающих принятие его к платежу, а также обязательств, лежащих в основе его выдачи в совокупности, указывают, что фактически сторонами сделки создана видимость выпуска векселя с целью искусственного формирования вексельной задолженности должника перед ООО "Коминвестгрупп", что дает основания квалифицировать выпуск, передачу и акцепт векселя как мнимую сделку на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ выпуск и акцепт векселя, договор перевода долга и дальнейшая уступка прав требования представляет собой единую притворную сделку, заключенную между взаимосвязанными лицами, направленную на вывод активов - 32,5 млн.руб. и формирование фиктивных прав требований к должнику.

Поведение участников оспариваемых сделок, направленное на создание видимости законности сделки по выдаче векселя, заключению договоров перевода долга и уступки требования, свидетельствует об использовании Компании HIRUVON SERVICES LIMITED, зарегистрированной в республике Кипр и имеющей непубличную структуру владения для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КомИнвестГрупп" поддержал направленное им 04.02.2020 ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на оспаривание участником ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 15.07.2019 N119826, на основании которого 31 октября 2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была внесена регистрационная запись N 8197748430168 об исключении юридического лица - ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд оставил без удовлетворения, учитывая, что указанное в нем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "КомИнвестГрупп" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 ООО СК "ГАЛА" передало ООО "Коминвестгрупп" собственный вексель N 451901 номинальной стоимостью 251 090 000 рублей.

Впоследствии, 05.02.2016, ООО "Коминвестгрупп" предъявило, а должник принял спорный вексель к оплате.

В ту же дату между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED (далее - Компания) был заключен договор перевода долга N 2, по условиям которого в счет обязательств, вытекающих из векселя, должник принял на себя обязательства по оплате 238 000 000 рублей в пользу Компании HIRUVON SERVICES LIMITED.

Со счета должника, открытого в ПАО "ВТБ24", 08.09.2016 в пользу Компании HIRUVON SERVICES LIMITED были списаны денежные средства в размере 32 500 000 рублей. Списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа ФС N 007209661 от 16.03.2016 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40- 171815/2015 о замене должника ООО "Коминвестгрупп" на нового должника ООО СК "ГАЛА" в порядке правопреемства.

Между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" 16.06.2017 заключен договор уступки права требования к ООО "СК "ГАЛА" на оставшуюся сумму в размере 205 750 000 рублей.

ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" 29.08.2017 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 205 750 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СК "ГАЛА".

Конкурсный управляющий полагая, что выдача и акцепт должником собственного векселя, использование прав из векселя при расчетах по договору перевода долга, последующая уступка прав требования из договора перевода долга, является единой сделкой, направленной на формирование искусственной задолженности с целью вывода 32 500 000 рублей и включения в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, а также ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с заявлением о признании сделок ничтожными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между ООО "СК "Гала" и ООО "Коминвестгрупп" был заключен Договор на брокерское обслуживание N 17-БР от 01.09.2011 г.

Согласно п. 1 Договора от 01.09.2011 г., Ответчик (Брокер) обязался совершать по поручению Должника (Клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами срочных сделок, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО "КомИнвестГрупп".

Вексель от 14.04.2014 г. на сумму 251 090 000 руб. был выдан должником в рамках расчетов по Договору от 01.09.2011 г. в целях урегулирования образовавшейся задолженности при операциях с ценными бумагами.

Брокером были приобретены для Клиента ценные бумаги, в том числе, посредством частичного кредитования Клиента, что было подтверждено в одном из судебных заседаний представителем ООО "Коминвестгрупп". Регламент обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ООО "КомИнвестГрупп", который является неотъемлемой частью Договора от 01.09.2011 г., предусматривает возможность кредитования Брокером Клиента при совершении операций с ценными бумагами.

Именно в обеспечение исполнения обязанности Должника по погашению задолженности, образовавшейся в рамках Договора от 01.09.2011 г., и был выдан ООО "Коминвестгрупп" вексель от 14.04.2014 г.

ООО "СК "Гала" исполнило обязательства перед ООО "Коминвестгрупп" (брокером) путем выдачи последнему векселя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по уплате денежных средств брокеру путем выдачи векселя являлось для должника обычным способом ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с наличием долгосрочных отношений по договору на брокерское обслуживание от 01.09.2011 г.

Так, согласно выпискам из ПАО "Невский банк" по счетам ООО "СК "Гала" и ООО "КомИнвестгрупп" за период с 2013 по 2016 гг., Страховая компания и ООО "КомИнвестгрупп" произвели взаимные расчеты на общую сумму 187 766 971,39 руб.

Расчеты на названную сумму были произведены на основании заключенного между сторонами Договора брокерского обслуживания N 17БР от 01.09.2011 г.

Из вышеизложенного следует, что между ООО "СК "Гала" и ООО "КомИнвестГрупп" сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, основанные на договоре брокерского обслуживания N 17БР от 01.09.2011 г.

Как указано выше, в рамках расчетов по Договору брокерского обслуживания N 17-БР от 01.09.2011 г. и был использован вексель от 14.04.2014 г. как средство платежа.

Как следует из материалов дела, наличие векселя N 451901 от 14.04.2014 г. и предъявление его ООО "КомИнвестГрупп" к оплате подтверждается копиями выписки из регистра учета (реестр выданных векселей) ООО "СК "Гала" от 15.04.2014 г. (исх. N 7 882208) и выписки из регистра учета (реестр векселей к оплате) ООО "СК "Гала" от 05.02.2016 г. (исх. 07 N 99 23 06).

Вексель N 451901 от 14.04.2014 года на сумму 251 090 000 рублей был передан ООО "КомИнвестГрупп" страховой компании по акту приема-передачи ценных бумаг от 05.02.2016 года, что подтверждается копией указанного акта.

Суд первой инстанции отметил, что судебно-арбитражной практикой в качестве доказательства факта передачи подлинника векселя принимаются акты приема-передачи векселя, подтверждающие получение должником оригинала векселя для оплаты; заявление на погашение векселя и прочие документы (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 19АП-6953/2011 по делу NА08-1626/2011).

Судом первой инстанции установлено и следует из заявления, 05.02.2016 ООО "Коминвестгрупп" предъявило, а должник принял спорный вексель к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление векселя к оплате в 2016 году опровергает выводы о мнимости сделки по его выдаче и предъявлении к оплате (статья 170 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 протокола общего собрания участников ООО "СК "Гала" N ВЕКС451901 от 14.04.2014 выпуск векселя был одобрен в целях производства расчетов по договору брокерского обслуживания N 17-БР от 01.09.2011 г., заключенному между ООО "СК "Гала" и ООО "Коминвестгрупп", и урегулирования образовавшейся задолженности при операциях с финансовыми активами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по выдаче и принятию к платежу векселя от 14 апреля 2014 г. была реально исполнена, в связи с чем доводы о мнимости сделки суд признал несостоятельными.

По доводам конкурсного управляющего о неотражении спорного векселя в бухгалтерской отчетности должника суд первой инстанции отметил, что они не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку неотражение в балансе тех или иных обязательств может свидетельствовать только об отсутствии полного комплекта документов по сделке в распоряжении бухгалтера на момент составления отчетности и не может рассматриваться судом как доказательство отсутствия факта выдачи должником векселя.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

В соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по отдельной строке "Кредиторская задолженность".

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "СК "Гала" на 01.01.2016 г., кредиторская задолженность должника за 2014 год составила 285 627 000 руб., а за 2013 год составила 99 432 000 руб. Таким образом, как отметил суд, указанное обстоятельство дает основания полагать, что вексельное обязательство должника отражено в бухгалтерском балансе.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о совершении сделки по выдаче векселя без соблюдения процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по следующим основаниям.

Между тем, как уже указано выше, выпуск векселя от 14.04.2014 г. на сумму 251 090 000 руб. был одобрен участниками ООО "СК "Гала", что подтверждается протоколом N ВЕКС451901 общего собрания участников должника от 14.04.2014 г.

Конкурсный управляющий указывает, что протокол N ВЕКС451901 не отвечает требованиям п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием в нем сведений об объеме, основаниях, периоде возникновения задолженности по брокерскому договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание протокола N ВЕКС451901 соответствует требованиям закона, поскольку содержит указание на лица, являющиеся стороной сделки, цену, предмет сделки, основание.

Возражая против представленного протокола общего собрания участников, конкурсный управляющий указал, что генеральный директор ООО "ИФК "Бавария" (участник ООО "СК "Гала") Семушкина О.В. согласно данным ЕГРЮЛ на апрель 2018 г. числится генеральным директором с 25.02.2016 г., тогда как протокол N ВЕКС451901 от 14.04.2014 г. был так же подписан Семушкиной О.В.

Как пояснил представитель участника должника, приказом генерального директора ООО "ИФК "Бавария" N 347 от 04.04.2014 г. полномочия по исполнению обязанностей генерального директора на период с 07.04.2014 г. по 18.04.2014 г. были возложены на Семушкину О.В. в связи с уходом Борисова Ю.А. в отпуск.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что даже в случае неподписания указанного протокола уполномоченным ООО "ИФК "Бавария" лицом, при принятии решения об одобрении сделки участниками общества имелся кворум, поскольку проголосовало 1447/1602 голосов от общего числа участников общества, соответственно, участники общества были правомочны рассматривать вопрос о выдаче спорного векселя.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сделка по выдаче векселя совершена с соблюдением процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также, обосновывая недействительность сделки по выдаче и принятию к платежу векселя от 14.04.2014 г., конкурсный управляющий ссылается на заинтересованность должника с юридическими лицами: ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист", ООО "Инвестиционная компания "Авис+", ООО "СК "Страж-Инвест", ООО "Коминвестгрупп".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. установлена недоказанность заинтересованности указанных лиц для целей банкротства и признания сделки недействительной.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для применения положений статьей 10 и 170 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестности участников сделки и мнимости сделки.

В отношении доводов заявления конкурсного управляющего о ничтожности заключенного между должником, ООО "Коминвестгрупп" и Компания HIRUVON SERVICES LIMITED договора перевода долга N 2, а также договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист", суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коминвестгрупп", зарегистрированной в Республике Кипр компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "СК "Гала" заключен договор о переводе долга от 05.02.2016 N 2, по условиям которого на ООО "СК "Гала" в качестве нового должника переведены следующие долги, имевшиеся у ООО "Коминвестгрупп":

- задолженность, возникшая из договора от 08.09.2011, в размере 238 050 000 руб. и 200 000 руб. судебных издержек, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-171815/15;

- задолженность, вытекающая из обязательства перевести оплату вексельной суммы в размере 251 090 000 руб. по векселю N 451901, выданному ООО "СК "Гала" 14.04.2014 и предъявленному ООО "Коминвестгрупп" к платежу 12.01.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 N09АП-35967/2017 по делу N А40-129912/16, отказано в удовлетворении заявления руководителя временной администрации должника о признании недействительным договора о переводе долга N 2 от 05.02.2016, заключенного между должником, ООО "КОМИНВЕСТГРУПП" и HIRUVON SERVICES LIMITED.

При рассмотрении обособленного спора судом спорная сделка проверялась на предмет его соответствия статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и статье 10 ГК РФ.

Так, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании спорной сделки суд пришел к выводу о том, что не усматривается наличие приведенных оснований заинтересованности ООО "Коминвестгрупп" и компании HIRUVON SERVICES LIMITED по отношению к ООО "СК "Гала", в частности, по критериям участия в капитале, совпадения руководителей организации, их служебной подчиненности.

При этом, суд указал, что в результате заключения оспариваемого договора обязательства ООО "СК "Гала" по уплате денежных средств фактически были уменьшены более чем на 13 млн.руб., что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, применительно к ст. 10 ГК РФ суд указал, что поскольку не установлены аффилированность лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, в действиях сторон не было усмотрено признаков злоупотребления правом.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 09АП-19934/2018 по делу N А40-129912/16, конкурсному управляющему ООО "СК "ГАЛА" отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению 08.09.2016 ООО "СК "ГАЛА" денежных средств HIRUVON SERVICES LIMITED в размере 32 500 000 руб. недействительной.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 08.09.2016 с расчетного счета ООО "СК "Гала" на основании платежного поручения были списаны денежные средства в размере 32 500 000 руб. с указанием назначения платежа "взыскание по исполнительному листу N ФС007209661 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171815/15 от 05.02.2016 HIRUVON SERVICES LIMITED", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает данную сделку как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Поскольку подобным выводам судами первой и апелляционной инстанции давалась оценка, то в силу ст. 69 АПК РФ, изложенное свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий заявил дополнительный довод о недействительности договора о переводе долга от 05.02.2016 N 2 указав, что поскольку право требования ООО "Коминвестгрупп" было основано на недействительной сделке по выдаче векселя, не повлекло юридических последствий при заключении договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, ООО "Коминвестгрупп" распорядилось отсутствующим у него правом требования к должнику, использовав его в качестве оплаты по договору перевода долга, в связи с чем договор является ничтожной сделкой применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку, как установлено выше, суд не усмотрел оснований для применения положений статьей 10 и 170 ГК РФ в отношении сделки по выдаче векселя, в связи с чем дальнейшее заключение договора перевода долга N 2 от 05.02.2016, вопреки доводам конкурсного управляющего, не нарушает требования законодательства.

В отношении договора уступки права требования от 16.06.2017, заключенного между Компанией HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное бюро "Частный Финансист", суд первой инстанции так же не нашел оснований для признания его ничтожной сделкой и сделкой, свершенной при злоупотреблении правом, по следующим основаниям.

В обоснование доводов о ничтожности данной сделки конкурсный управляющий указывает, что компания HIRUVON SERVICES LIMITED так же распорядилось отсутствующим у него правом, заключив с ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" договор уступки права требования от 16.06.2017, данная сделка не породила каких-либо последствий, поскольку поименованные в договоре уступки имущественные права не принадлежали компании.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, выпуск и акцепт векселя, договор перевода долга и дальнейшая уступка прав требования представляет собой единую мнимую сделку, заключенную между взаимосвязанными лицами, направленную на формирование фиктивных прав требований к должнику и вывод активов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая значительный период времени между заключением сделок (что является значительным и исключает единовременность их совершения), недоказанность аффилированности между сторонами сделок, пришел к выводу, что оснований для их оценки как единой не имеется, и, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных сделок привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий для должника, не усмотрел оснований для вывода о наличии единой вышеуказанной цели совершения данных сделок.

Суд первой инстанции отмечает, что факт признания договора уступки права требования для должника не влечет никаких правовых последствий, поскольку у ООО "СК "Гала" останется задолженность если не перед новым кредитором, так перед первоначальным.

При этом, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, которым произведено процессуальное правопреемство HIRUVON SERVICES LIMITED на ООО "Инвестиционное Бюро "Частный Финансист".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Что касается заявления ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N 09АП-19934/2018 по делу N А40-129912/16 установлено, что на настоящий момент единственным кредитором ООО "СК "Гала" является ООО "Инвестиционное Бюро "Частный Финансист" на основании заключенного соглашения об уступке требования (цессии) от 16.06.2017 между HIRUVON SERVICES LIMITED и ООО "Инвестиционное Бюро "Частный Финансист".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на дату судебного заседания, единственным участником (учредителем) ООО "СК "Гала" является заявитель требования - ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист".

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку единственным учредителем, являющимся одновременно единственным кредитором, предъявлены требования, данное обстоятельство свидетельствует о его намерении как аффилированного и контролирующего должника лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, что не может быть признано добросовестным.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвестиционное бюро "Частный финансист" признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр задолженности и оказания последующего влияния на процедуру банкротства.

Суд указывает, что поведение заявителя (выкуп прав требований в условиях известной заявителю тяжелой экономической ситуации) свидетельствует о том, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данной части определение конкурсным управляющим не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, установленные в рамках иных обособленных споров фактические обстоятельства дела, а также судебные акты по ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-129912/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "ГАЛА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина