Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-565/18

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ЧОО "Витязь": Мосьпанов В.А. представитель по доверенности б/н от 01.04.2019, удостоверение,

от Калиберды Владимира Викторовича: Чернобровенко С.И. представитель по доверенности N 31 АБ 1387236 от 17.01.2019;

от Полянской Валентины Ивановны: Чернобровенко С.И. представитель по доверенности N 31 АБ 1451062 от 25.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова Андрея Владимировича, ООО "ЧОО "Витязь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-3601/2017 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Калиберда Владимира Владимировича о включении требований в сумме 235 373,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344), заявление конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова Андрея Владимировича к Полянской Валентине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Чернобровенко С.И. и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) Конорев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" утвержден Финогентов А.В.

11.04.2018 Калиберда Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) на основании 144 АПК РФ производство по настоящему заявлению приостановлено до проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Полянской Валентине Ивановне о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 13 от 01.09.2015, заключенного между ИП Полянской В.И. и ООО "ВаалМарс" и применении последствий недействительности в виде взыскания с Полянской В.И. в конкурсную массу ООО "ВаалМарс" денежных средств в сумме 79 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление Калиберда В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о признании сделки недействительной отказано. Признаны требования Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб. обоснованными. Требования Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскано с ООО "ВаалМарс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ВаалМарс" Финогентов А.В., ООО "ЧОО "Витязь" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр", от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., ООО "ЧОО "Витязь" поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр", от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., ООО "ЧОО "Витязь" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Калиберды В.В. поступили письменные пояснения с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В., ООО "ЧОО "Витязь", содержащегося в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств, назначении экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 161 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из пояснений Калиберды В.В., Полянской В.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ими подписывались представленные в материалы дела договор уступки прав требования N 11/01 от 11.01.2018, акт приема-передачи документов от 11.01.2018, расписка в получении денежных средств от 11.01.2018 (т.4 л.д.95).

Представитель ООО "ЧОО "Витязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Калиберды В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных пояснениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Полянской В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-3601/2017 в части признания требований Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб. обоснованными; учета требований Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки отдельно и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить. Признать требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб. обоснованными. Требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки учитывать отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В части требований по основному долгу за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, а также начисленных на данную сумму пени, отказать. Производство по требованиям по основному долгу за период с 01.04.2017 по 25.10.2017, а также начисленных на данную сумму пени, прекратить. В остальной части в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о признании сделки недействительной определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 принято заявление о признании ООО "ВаалМарс" несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017, резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017 года, признано заявление Смелянского Р.Н. о признании ООО "ВаалМарс" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введено в отношении ООО "ВаалМарс" наблюдение.

01.09.2015 года между ИП Полянской В.И. и ООО "ВаалМарс" был заключен договор аренды помещения N 13 (т.1 л.д.12-13), в соответствии с которым Полянская В.И. обязуется предоставить должнику во временное возмездное пользование и владение объект - нежилое помещение по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Зеленая, 2В, на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Общая сумма арендной платы составляет 3990 руб. в месяц, срок оплаты - до 10 числа каждого месяца (раздел 3 договора N 13 от 01.09.2015).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 (т.1 л.д.71-72), согласно которому арендная плата в размере 3990 руб. производится до последнего числа каждого квартала.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 31.08.2016 в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с момента заключения договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 до 31.08.2016 в случае наличия просрочки оплаты не начисляется (п.3 дополнительного соглашения от 31.08.2016).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2017 к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 нежилое помещение по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Зеленая, 2В было возвращено ИП Полянской В.И. (т.1 л.д.73).

По договору N 11/01 уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 Полянская В.И. уступила, а Калиберда В.В. принял в полном объеме право (требования) к ООО "ВаалМарс" возврата суммы задолженности по договору N 13 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 235373,58 руб., в том числе: 67058 руб. - основного долга, 168315,58 неустойки (т.1 л.д.7-8).

В материалы дела представлено уведомление об уступки права требования от 11.01.2018 (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 13 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 Калиберда В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Считая, что сделка по заключению договора аренды является мнимой и подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена лишь формально, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В подтверждение реальности заключения договора аренды нежилого помещения, в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 (т.1 л.д.12-13), акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2015 (т.1 л.д.14), акты выполненных работ (т.1 л.д.15-25), дополнительное соглашение от 31.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 (т.1 л.д.71-72), акт приема-передачи от 30.04.2017 к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 о возвращении нежилого помещения по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Зеленая, 2В (т.1 л.д.73).

В соответствии с пунктом 17 акта N 1 приема передачи документов от арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. конкурсному управляющему ООО "ВаалМарс" Конореву А.В. 23.05.2018 были переданы документы по аренде офиса (т.3 л.д.45-47).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2018 следует, что должник зарегистрирован по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Зеленая, 2В, офис 6. (т.1 л.д.32).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая, что должник зарегистрирован по адресу: Белгородский р-н, п.Дубовое, ул.Зеленая, 2В, офис 6., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена реальность спорного договора аренды нежилого помещения,

Полянская В.И. не являлась участником ООО "ВаалМарс", в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве мнимой на основании ст. 170 ГК РФ и соответственно для признания ее недействительной на основании ст.10,170 ГК РФ.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В разъяснениях, данных в п.п. 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу у помянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Согласно регистрационному штампу суда Калиберда В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований 11.04.2018.

Таким образом, требование Калиберды В.В. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсным управляющим были предоставлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.2016 г. на сумму 11970,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.09.2016 г. на сумму 3990,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 26.12.2016 г. на сумму 11970,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.02.2017 г. на сумму 11910,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 30.04.2017 г. на сумму 3990,00 руб., как доказательства погашения задолженности (т.1 л.д.74-75).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 31-38/2019 СЭ от 15.05.2019 подписи, расположенные в строках: "Главный бухгалтер", "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.08.2016 г. на сумму 11970,00 руб. выполнены не Полянской В.И., а иным лицом, в связи с чем, данная квитанция правомерно исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу (т.4 л.д.41,47).

Вместе с тем, в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.09.2016 г. на сумму 3990,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 26.12.2016 г. на сумму 11970,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.02.2017 г. на сумму 11970,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 30.04.2017 г. на сумму 3990,00 руб. экспертиза не проводилась, данные квитанции отражены в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015-20.04.2017 по договору аренды N14 от 01.09.2015 (т.1 л.д.76), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении вышеуказанных квитанций из числа доказательств по делу (т.4 л.д.41,47).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств погашения части задолженности, задолженность должника за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составила 11970 руб. - основной долг.

Доказательств погашения должником указанной задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, размер пени на задолженность за июнь 2016 составит: 3990х0,05%х327 дней=652,36 руб., размер пени на задолженность за июль, август составит: 7980х0,05%х297 дней=1185,03 руб. Всего пени составит 1837,39 руб.

При расчете пени, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 (т.1 л.д.71-72), арендатор до последнего числа каждого квартала (три месяца) производит выплаты арендодателю 100 % арендной платы за текущий квартал. То есть, сторонами определен квартальный период оплаты.

В отношении пени, начисленных на вышеуказанную сумму задолженности после вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения (25.07.2017) следует отказать, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб. обоснованными. Требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки учитывать отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В части требований по основному долгу за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, а также начисленных на данную сумму пени, следует отказать, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения должником задолженности за указанный период, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления пени за данный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство о признании ООО "ВаалМарс" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 31.08.2016 г. к договору аренды нежилого помещения N 13 от 01.09.2015 (т.1 л.д.71-72), арендатор до последнего числа каждого квартала (три месяца) производит выплаты арендодателю 100 % арендной платы за текущий квартал.

Поскольку сторонами определен квартальный период оплаты, то требования за период с 01.04.2017 по 25.10.2017 (т.1 л.д.30) при квартальной оплате, истекли после возбуждения дела о банкротстве (11.05.2017) и соответственно являются текущими.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п.39 Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по требованиям по основному долгу за период с 01.04.2017 по 25.10.2017, а также начисленных на данную сумму пени, прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-3601/2017 в части признания требований Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб. обоснованными; учета требований Калиберды В.В. в сумме 235 373,58 руб., в том числе: 67 058 руб. - основной долг, 168 315,58 руб. - неустойки отдельно и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить.

Признать требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб. обоснованными.

Требования Калиберды В.В. в сумме 13 807,39 руб., в том числе: 11970 руб. - основной долг за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 1837,39 руб. - неустойки учитывать отдельно и подлежат удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВаалМарс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В части требований по основному долгу за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, а также начисленных на данную сумму пени, отказать.

Производство по требованиям по основному долгу за период с 01.04.2017 по 25.10.2017, а также начисленных на данную сумму пени, прекратить.

В остальной части в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" Финогентова А.В. о признании сделки недействительной определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.