Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-76579/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении в реестр требований кредиторов должника Пикули Андрея Петровича задолженность в размере 10 373 549,26 руб. - основной долг, 5 501 939,55 руб. - проценты, 11 586 679,88 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника по делу N А40-244772/18 о несостоятельности (банкротстве) Пикули Андрея Петровича

при участии в судебном заседании:

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Желтякова Н.Н. по дов. от 23.12.2019

Пикуля А.П. - лично, паспорт

от финансового управляющего Раянова Наилья Мансуровича - Макеев А.В. по дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении гражданина Пикули Андрея Петровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Банка "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 522 168,68 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Банка "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года восстановлен срок Банку "Возрождение" (ПАО) для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пикули Андрея Петровича; Требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 10 373 549,26 руб. - основной долг, 5 501 939,55 руб. - проценты, 11 586 679,88 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Пикули Андрея Петровича в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Финансовый управляющий Раянов Наиль Мансурович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части, не согласен с признанием обоснованными требований в сумме, превышающей 15 532 611, 54 руб., как было установлено судебным актом суда общей юрисдикции.

Представитель финансового управляющего, должник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов суммы, превышающей 15 532 611, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2018 с Пикули Андрея Петровича, Пикули Нели Владимировны солидарно взыскано в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность в размере 15 532 611, 54 руб. по кредитному договору N 02013009984131, в том числе, сумма основного долга - 10 373 549, 26 руб., проценты в размере 4 159 062, 28 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанные денежные средства были взысканы по состоянию на 20.03.2018.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции также установлено, что кредитный договор N 02013009984131 от 09.07.2013, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения кредитора в суд, был заключен между Банком и Пикулей Владимиром Андреевичем.

Также судом установлено, что Пикуля Владимир Андреевич умер 19.08.2015, а согласно материалам наследственного дела, его наследниками являются Пикуля Андрей Петрович, Пикуля Нели Владимировна.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований в размере 15 532 611, 54 руб., установленных на основании судебного акта суда общей юрисдикции, финансовый управляющий не заявляет возражений, однако не согласен со включением оставшейся суммы, поскольку, считает, что в данной части они основаны на отменном судебном акте - решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из расчета заявленных требований в заявлении Банка, помимо требований в 15 532 611, 54 руб., установленных на 20.03.2018 г. судебным актом, кредитором были также заявлены требования за период с 21.03.2018 по 05.03.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) в размере 11 929 557, 14 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 1 342 877, 27 руб., пени по основному долгу - 7 261 484, 48 руб., пени по процентам - 3 325 195, 4 руб., которые также являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника на основании указанных выше разъяснений.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Таким образом, Банком правомерно были начислены спорные проценты за период с 21.03.2018 по 05.03.2019 г.

Относительно восстановления срока Банку "Возрождение" (ПАО) для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пикули Андрея Петровича апеллянтом также не заявлены возражения, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 по делу N А40-244772/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров