Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-36973/20 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина Сергея Ивановича, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-244772/18, принятое судьей М.В. Агеевой, об удовлетворении заявления ООО "Гейзер-Сибирь" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", третье лицо - Савин Сергей Иванович;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" - Савин С.И. дов от 11.05.17

от ООО "Гейзер-Сибирь" - Ларкин В.С. дов от 13.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 24 апреля 2017 г. N 02/2017, заключенного между Пикули Андреем Петровичем и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт". Применил последствия недействительности сделки и восстановил право требования Пикули Андрея Петровича к ОПО "Псковский электротехнический завод" в общей сумме 62 756 989,90 руб.

Савин Сергей Иванович и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (Ответчик) не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Гейзер-Сибирь" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники и процесса в судебное заседание не явились.

В ходе заседании суда апелляционной инстанции, Савин Сергей Иванович заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ООО "Гейзер-Сибирь" в связи с отсутствием у ООО "Гейзер-Сибирь" права на подачу самостоятельного требования об оспаривании сделок о банкротстве Пикули А.П. По мнению заявителя, данный довод обусловлен несоблюдением требований, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть отсутствием необходимого размера требований в реестре требований кредиторов (10% от общего размера, за исключением требований лица, в отношении которого сделка оспаривается и аффилированных с ним лиц). По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Следовательно, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формированием реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права. Данный правовой согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности: Постановление N 09АП-51779/2019 от 13.09.2019 г. 9ААС по делу N А40-192270/2018, Постановление N 09АП-79445/2019 от 27.01.2020 г. 9ААС по делу N А40-129898/2018.

В данном случае на дату обращения ООО "Гейзер-Сибирь" с заявлением об оспаривании сделки Должника - 15 апреля 2019 года, доля требований ООО "Гейзер-Сибирь в реестре требований кредиторов Пикули А.П. составляла 11,74%. То есть превышала установленную Законом о банкротстве норму и позволяла обращаться с заявлением о признании сделок Должника недействительными. Согласно отметке на Заявлении о признании сделки Должника недействительной (т. 1, л.д. 7), данное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15 апреля 2019 года. По состоянию на указанную дату в реестр требований кредиторов Пикули А.П. были включены следующие требования кредиторов:

На дату обращения ООО "Гейзер-Сибирь" с заявлением об оспаривании сделки Должника общий размер реестра требований кредиторов должника составлял 85 713 669,05 руб., в т.ч. требования:
Кредитор	Размер требований в руб.	Размер требований в %
Пикуля Нэлля Владимировна	75 652 000 руб.	88,26%
ООО "Гейзер-Сибирь"	10 061 669,05 руб.	11,74%
Общий размер:	85 713 669,05 руб.	100%

Все остальные требования кредиторов были включены в реестр требований значительно позднее даты подачи заявления ООО "Гейзер-Сибирь" о признании сделки Должника недействительной. Данный вывод подтверждается представленным Савиным Сергеем Ивановичем расчётом и приложенным к ходатайству реестром требований кредиторов Пикули А.П. Также судом первой инстанции признан в качестве надлежащего доказательства расчет, представленный в материалы дела ООО "Гейзер-Сибирь" (т.1, л.д. 46).

Кроме того, в качестве доказательства включения остальных кредиторов в реестр требований кредиторов позже 15 апреля 2019 года в материалы дела представлены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов Должника на текущую дату, вынесенные судом 23 апреля 2019 года и позднее. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о признании сделки Должника недействительной, положение ООО "Гейзер-Сибирь" в реестре требований кредиторов Пикули А.П. позволяло обществу обращаться с заявлением о признании сделок Должника недействительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения ООО "Гейзер-Сибирь" с заявлением об оспаривании сделки Должника (15 апреля 2019 года) доля требований данного общества в реестре требований кредиторов Пикули А.П. составляла 11,74%, то есть превышала необходимую и позволяла ему обращаться с заявлением о признании сделок Должника недействительными. В этой связи ходатайство Савина Сергея Ивановича об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Савина Сергея Ивановича о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал уважительность не представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников и процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 в отношении гражданина Пикули Андрея Петровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019. В данном обсоленном споре рассмотрено заявление ООО "Гейзер-Сибирь" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 02/2017 от 24.04.2017, заключенного между должником и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт".

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Пикули Андрея Петровича заявление ООО "Гейзер-Сибирь" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", третье лицо - Савин Сергей Иванович о признании сделки недействительной определил признать недействительным договор уступки прав (цессии) No02/2017 от 24 апреля 2017 г., заключенный между Пикули Андреем Петровичем (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: 772608374159) и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (ИНН 5029123371). Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования Пикули Андрея Петровича к ОАО "Псковский электротехнический завод" в общей сумме 62 756 989,90 руб. Основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 24 апреля 2017 года между Должником (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N 02/2017. В соответствии с указанным договором Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к ОАО "Псковский электротехнический завод" в размере 62 756 989, 90 руб., а Цессионарий обязался уплатить за указанное требование сумму в размере 5 000 000 руб. Оплата указанной суммы в соответствии с договором должна быть произведена не позднее 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 24 мая 2017 года. Таким образом, права (требования) к ОАО "Псковский электротехнический завод" номинальной стоимостью 62 756 989, 90 руб. были реализованы по цене в 5 000 000 руб., то есть в 12,5 раз дешевле номинальной стоимости. Кредитор оспаривает сделку, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заведомо противоправной целью (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. имелись непогашенные обязательства по исполнительному листу N ВС032329429 от 09.07.2014 на сумму 2 047 441.48 руб., постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 N115862/14/24/77 на сумму 1 850 555,03 руб. На момент совершения оспариваемой сделки наступил срок оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 02 марта 2013 года, на основании которого в реестр требований кредиторов Должника включена супруга Должника на сумму 75 652 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. уже возникло неосновательное обогащение перед ООО "Атон", на основании которого ООО "Гейзер-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, с учётом доказанности наличия признака неплатёжеспособности на момент совершения сделки, а также доказанности сокрытия Должником местонахождения Должника и имущества Должника от взыскателей, заключая оспариваемую сделку по цене существенно ниже рыночной в пользу ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" Должник имел намерение лишить своих кредиторов возможности обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ОАО "Псковский электротехнический завод". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Гейзер-Сибирь".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (Ответчик) обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой. При этом заявитель ссылается на следующие доводы.

По мнению заявителя, стоимость уступленного права требования не занижена, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам равноценности встречного исполнения, однако представленная заявителем оценка была отклонена судом первой инстанции, поскольку она проводилась в отношении требования, не являющегося контрольным, тогда как оспариваемая сделка подразумевала отчуждение именно контрольного требования. Кроме того, последующие поставили под сомнение точность оценки, поскольку оцененное требование было реализовано в 3,47 раза дороже, чем предполагалось оценщиком. Кроме того, из поведения сторон оспариваемой сделки однозначно следовало, что они осознают, что реальная стоимость уступленного права превышает заявленные 5 000 000 руб. Также заявитель ссылается на преюдициальное значение определения от 07 февраля 2020 года, в котором указано что рыночная стоимость права требования к ОАО "Элтерм" составляет 3,6% от номинальной. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленной заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключении эксперта оценивалась рыночная стоимость требований, не являющихся контрольными в процедуре банкротства. В настоящем же споре предметом уступки между заявителем и Должником являлись права требований, составляющих 51,56% от реестра требований кредиторов ОАО "Псковский электротехнический завод". Данный довод был заявлен Кредитором ООО "Гейзер-Сибирь" в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2020 года. В частности, было указано, что в соответствии с п. 5.2. методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости прав требования задолженности некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" не рекомендуется использовать информацию о ценах сделок (предложений) с объектами-аналогами, когда соответствующие сделки совершены по инвестиционной стоимости (например, когда передача прав требования приводила к смене контроля над компанией-банкротом).

В соответствии с сообщением N 5413899 от 01 сентября 2020 года в ЕФРСБ, право требования ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." (ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779) к ОАО "Псковский электротехнический завод" (ИНН 6027020005), в размере 12 058 300,36 рублей было реализовано на торгах в форме открытого аукциона по цене 1 549 224,29 руб. (12,85 % от номинальной стоимости), тогда как в представленной Апеллянтом оценке данное требование оценивалось в 436 401,23 руб. (3,6% от номинальной стоимости). При таких обстоятельствах, даже следуя логике Апеллянта о возможности сравнения и экстраполяции информации о ценах сделок (предложений) с объектами-аналогами рыночная стоимость спорного требования составляла бы 62 756 989,90 х 12,85% = 8 064 273,20, что на 61,29% больше, чем цена оспариваемой сделки. При этом судом первой инстанции учтено, что ранее сделки в отношении данной задолженности совершались по номинальной стоимости или даже выше.

Таким образом, довод заявителя о равноценности встречного исполнения со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки "Экор" от 05.11.2019 года опровергается доказательствами, представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также выводы эксперта ставятся под сомнение в связи с тем, что реальная продажная стоимость оцененного права требования составила в 3,47 большую сумму, чем было спрогнозировано экспертом. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции текущему обладателю прав требований к ОАО "Псковский электротехнический завод" - Савину Сергею Ивановичу сделана оферта в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ. О приобретении спорного права требования за 10 000 000 руб. Тот факт, что от акцепта данной оферты Савин Сергей Иванович отказался, свидетельствует о том, что действительная рыночная стоимость оспариваемой сделки существенно превышает заявленные 5 000 000 руб.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты уступленного права требования и наличия у Савина С.И. необходимых денежных средств для такой оплаты, однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что представленные Савиным С.И. в материалы дела справки из банков не являются доказательством наличия у него денежных средств, поскольку не являются выписками по расчётному счёту и не дают полной картины движения денежных средств. Таким образом, заявленный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что Пикуля А.П. представил достаточные доказательства расходования им денежных средств не соответствует материалам дела, по следующим основаниям. В отношении сделки по купле-продаже здания от 15 августа 2017 года Должник не представляет доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на приобретение здания и производство работ. При этом, из определения Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-12457/2014 и протокола N 16676-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущество ООО "Метил-М" следует, что покупная стоимость всех объектов недвижимости по Лоту N 1 (которых помимо тех, что приобретал Пикуля А.П. было ещё 3 - включая земельный участок площадью 44 077 кв.м.), составила 237 700 руб. что более чем в 10 раз меньше стоимости, которую уплатил Пикуля А.П. Данные документы приложены Заявителем к материалам дела.

Пикуля А.П. согласно отчёту финансового управляющего Раянова Н.М. является опытным управленцем и бизнесменом, владельцем нескольких крупных предприятий, в связи с чем подобная неосмотрительность с его стороны крайне маловероятна. Кроме того, несмотря на то что законом предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимостью, представленные Пикулей А.П. договоры не содержат отметок об их государственной регистрации, что означает их недействительность. В отношении остальных операций - возврат долгов в размере 800 000 руб., проживание в гостиницах в Твери, в том числе 500 000 рублей, потраченных на свадьбу сына Петра, которая состоялась 02 сентября 2017 года, аренда жилья в Москве -30 000 - 35 000 рублей ежемесячно - Должником не представлено доказательств, которые подтверждали осуществление указанных сделок.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводом Ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" относительно неотражения на балансе задолженности перед Савиным С.И. По мнению Ответчика, поскольку спорное право требования было в последствии уступлено от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" единственному участнику данного общества и обязательства прекратились зачётом встречных взаимных требований между Обществом и Савиным С.И. основания для корректировки бухгалтерского баланса отпали. В связи с этим, корректировка в бухгалтерский баланс не вносилась. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, необходимо установить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а не только в бухгалтерском балансе, как ошибочно полагает Ответчик.

В соответствии со статьёй 14 Закона о бухгалтерском учёте, в состав бухгалтерской отчётности помимо бухгалтерского баланса входит также отчёт о финансовых результатах, в котором операция по приобретению и дальнейшей реализации права требования стоимостью 5 000 000 руб. должна была быть отражена в строках 2340 (Прочие доходы) и 2350 (Прочие расходы). Согласно представленным Инспекции ФНС по г Мытищи Московской области, Ответчиком и Заинтересованным лицом документам, такие операции в бухгалтерском и налоговом учёте Ответчика отражены не были. Таким образом, как следует из документов, поступивших от Инспекции ФНС по г. Мытищи, в 2017 году ООО "Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт" не отражало в налоговой отчетности, бухгалтерском учёте и бухгалтерском балансе за 2017 год, полученные от Савина Сергея Ивановича денежные средства в размере 5 000 000 руб. Исходя из информации, представленной Инспекции ФНС по г. Мытищи, отчётность за 2018 год ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" в налоговые органы не предоставляло, что означает, что финансово-хозяйственную операцию по передаче прав (требований) Савину Сергею Ивановичу и доходы от указанной операции ООО "Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт" также не отражало.

Вопреки утверждению Ответчика Заявителем не пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2019 г. Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Таким, образом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд с момента его включения в реестр требований кредиторов должника. В данном случае ООО "Гейзер-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов должника 02.04.2019 г., настоящее заявление подано в суд 15.04.2019 г, то есть в пределах срока давности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки утверждению Ответчика неплатёжеспособность Пикули А.П. на дату совершения сделки является доказанным обстоятельством. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявителем было доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. имелись непогашенные обязательства по исполнительному листу N ВС032329429 от 09.07.2014 на сумму 2 047 441,48 руб., постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 N 115862/14/24/77 на сумму 1 850 555,03 руб. Также на момент совершения оспариваемой сделки наступил срок оплаты по договору купли- продажи ценных бумаг от 02 марта 2013 года, на основании которого в реестр требований кредиторов Должника включена супруга Должника на сумму 75 652 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки у Пикули А.П. уже возникло неосновательное обогащение перед ООО "Атон", на основании которого ООО "Гейзер-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов Должника. Неплатёжеспособность Должника подтверждается, в частности, информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с которой Пикуля Андрей Петрович с 08.07.2014 года имеет систематическую непогашенную задолженность в значительном размере. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом судебном акте.

Обстоятельства, связанные с сокрытием Пикуля А.П. от кредиторов и Финансового управляющего своего места жительства, подтверждаются материалами дела и заявлениям самого Пикули А.П. В представленной Заявителем в материалы дела распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов отражено, что часть исполнительных производств в отношении Должника прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов-взыскателей и судебного пристава-исполнителя непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а также скрыл свое имущество. Ни Должник, ни его Финансовый управляющий не представили в материалы дела доказательств того, что Пикуля А.П. не менял места жительства и не скрывал своё имущество, возражения по настоящему доводу заявлены Апеллянтом только в апелляционной жалобе. Напротив, Должник, совместно с Финансовым управляющим скрывают от кредиторов информацию о сделках должника, уклоняются от возврата безвозмездно отчужденного имущества, а также от составления полной описи движимого имущества должника (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244772/18 от 09 сентября 2020 года). Также к ответу Финансового управляющего Раянова Н.М. от 11 ноября 2019 года на требование ООО "Гейзер-Сибирь" в отношении сделок Должника с Савиным СИ. были приложены объяснения Пикули А.П. о том, что он отказывается сообщить Финансовому управляющему место своего жительства. Таким образом, Должник Пикуля А.П. не только в прошлом скрывался от судебных приставов, но и в настоящий момент скрывает своё место жительства от Кредиторов и Финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заинтересованности и взаимозависимости между Савиным Сергеем Ивановичем и Пикулей Андреем Петровичем доказан, в связи с чем, в силу презумпции, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказан факт, что Савину Сергею Ивановичу было известно о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что Савину Сергею Ивановичу было известно о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данные выводы подтверждены материалами дела. В рамках обширных пояснений относительно наличия взаимосвязи между Савиным Сергеем Ивановичем, Должником и супругой Должника были представлены следующие сведения, подтверждённые судебными актами и документами, в частности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" единственным участником этого общества является Савин Сергей Иванович, который является представителем Пикули Андрея Петровича и Пикули Нэлли Владимировны в суде, в том числе в рамках настоящего дела.

Савин Сергей Иванович с 2014 года представляет интересы Пикули Андрея Петровича (ИНН 772630379145), АО "Стройавтоматика" (ИНН 7718556100) (подконтролен Пикуле Н.В.) и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (ИНН 5029123371), ОАО "Ферзиковолес" (ИНН 4020000687) (подконтролен Пикуле А.П.) в деле N А52-3712/13 о банкротстве ОАО "Псковский электротехнический завод" (подконтролен Пикуле А.П.).

В деле N А40-239027/16 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Савин Сергей Иванович выступал представителем ОАО "Псковский электротехнический завод" (подконтролен Пикуле А.П.). Доверенность Савину Сергею Ивановичу была выдана арбитражным управляющим Таратуто Иваном Петровичем, кандидатура которого была избрана по инициативе Пикули А.П.

В деле о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (подконтролен Пикуле А.П. и Пикуле Н.В.) Савин Сергей Иванович выступал представителем ОАО "Завод трубчатых электронагревателей". Доверенность Савину Сергею Ивановичу была выдана арбитражным управляющим Кожемякиным Игорем Дмитриевичем, кандидатура которого была избрана по инициативе Пикули А.П.

В деле о банкротстве ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." (ИНН 3528192779) Савин Сергей Иванович выступал представителем кредитора Пикуля Нэлли Владимировны (супруга Должника, мажоритарный кредитор в деле о банкротстве).

В период, включающий 2014-2015 года, Савин Сергей Иванович предоставил Пикуле Владимиру Андреевичу - сыну Должника несколько беспроцентных займов совокупным размером 16 500 000 рублей сроком на два года. Беспроцентный характер, существенный размер суммы и продолжительный срок предоставления займа указывают на доверительный характер отношений между указанными лицами, выходящими далеко за рамки оказания юридической помощи.

Кроме того, Савин Сергей Иванович через контролируемое им юридическое лицо ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" по существенно заниженной цене, на условиях не доступных независимым участникам рынка приобрёл у Пикули А.П., ОАО "Ферзиковолес" (контролируемого группой Пикули А.П.) права требования к ОАО "Псковский электротехнический завод" и теперь фактически является лицом, контролирующим процедуру банкротства ОАО "Псковский электротехнический завод" от лица группы Пикули А.П.

После отчуждения прав требования к ОАО "Псковский электротехнический завод" в пользу Савина Сергея Ивановича Пикуля Андрей Петрович не утратил контроля за процедурой и продолжает активно участвовать в процессе по доверенности от ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (контролируемого Савиным СИ.).

20 февраля 2019 года Пикуля Андрей Петрович уступил Савину Сергею Ивановичу права требования к Миронову Виктору Николаевичу по договору займа от 18.05.2018 в сумме 3 969 068 руб. 30 коп. Уступка была произведена безвозмездно, то есть на условиях не доступных независимым участникам рынка.

23 марта 2016 ООО "Вектор" (подконтролен Пикуле А.П.) и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" (подконтрольно Савину Сергею Ивановичу) заключили договор уступки прав (цессии) N 01/2016, в соответствии с которым ООО "Вектор" уступает, а ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" принимает права (требования) к ООО "Дария" в размере 4 237 736 руб., вытекающие из товарных накладных и накладных.

Конкурсный управляющий ООО "Дария" Корнюшкин Геннадий Александрович уступил права требования в размере 2 730 312 руб. 49 коп., из которых задолженность - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 230 312 руб. 49 коп., в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу о банкротстве N А23-5968/2013, которые ранее принадлежали ООО "Дария", Савину Сергею Ивановичу за 10 000 руб., заключив с Савиным СИ. договор об уступке прав требования от 30.11.2018 года. То есть договор был заключён по существенно заниженной цене, не доступной независимым участникам рынка, что свидетельствует о наличии общности экономических интересов у Корнюшкина Геннадия Александровича и Савина Сергея Ивановича.

Также, в период с 14 июня 2016 года по 22 марта 2018 года Пикуля Андрей Петрович реализовал в пользу Савина Сергея Ивановича одиннадцать объектов недвижимости общей стоимостью 2 625 000 рублей. При этом приобретение этих объектов носит абсолютно нерыночный характер, свидетельствующий об отсутствии разумной деловой цели при заключении сделок. Объекты расположены в различных регионах, в некоторых случаях разрушены, в большинстве случаев непригодны к эксплуатации как технически, так и коммерчески (например, к сдаче в аренду). Единственное что объединяет эти объекты - то, что они принадлежали Пикуле А.П. и были реализованы им Савину СИ. в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, необычным поведением для гражданского оборота является дарение имущества между лицами, не состоящими в родственных связях.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/334444643 от 22.06.2020 года 14 июня 2016 года Савин Сергей Иванович принял в дар от Должника земельный участок с кадастровым номером 40:22:112301:42 площадью 59 866 кв.м., расположенный в Калужской области, с. Богдановское. Позднее, 03 февраля 2020 года данный земельный участок был подарен Савиным Сергеем Ивановичем Пикуле Андрею Петровичу. Данные сделки свидетельствуют о наличии неформальных взаимосвязей, позволяющих заключать и исполнять сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка, свидетельствующих о заинтересованности Савина Сергея Ивановича по отношении к Пикуле Андрею Петровичу и наличии у них общих экономических интересов. Таким образом, факт заинтересованности и взаимозависимости между Савиным Сергеем Ивановичем и Пикулей Андреем Петровичем доказан, в связи с чем, в силу презумпции, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказан факт, что Савину Сергею Ивановичу было известно о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал отсутствие вреда имущественным правам кредиторов. Данный довод отклоняется, поскольку довод о неравноценности встречного предоставления ранее был оценен судом апелляционной инстанции в настоящем судебно акте.

Также отклоняется довод о том. что ООО "Гейзер-Сибирь" злоупотребляет правами и вводит суд в заблуждение, по следующим основаниям. Определением от 23.04.2019 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника Пикули Андрея Петровича требования ООО "Гейзер-Сибирь" в размере 130 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения. Требование согласно указанному определению основано на установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N A40-27791/17-45-252 и от 31.08.2017 по делу N A40-27796/17-58-243 с Пикули Андрея Петровича в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" взыскано 130 000 руб. - судебных расходов. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и от 23.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Также, определением 02.04.2019 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника Пикули Андрея Петровича требования ООО "Гейзер-Сибирь" в размере 10058217 руб. - основного долга, 3 452, 05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения. Требование основано на Решении Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-171/2018 от 27 апреля 2018 г. и Апелляционном определением Московского городского суда по делу N 2-171/2018 (33-45841/2018) от 18 октября 2018 г., и на договоре цессии между ООО "Атон" (Цедент) и ООО "Гейзер-Сибирь" (Цессионарий) от 01.07.2018 г. Поскольку заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным кредитором, ООО "Гейзер-Сибирь" реализовало свое права как конкурсного кредитора, при отсутствии каких - либо признаков злоупотребления.

Довод о том, что апеллянтом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.06.2020 г., следовательно, десятидневный срок на его обжалование следует исчислять с 30.06.2020 г. до 14.07.2020 г. включительно. При этом следует учитывать, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 - 01.07.2020 является нерабочим днем. В данном случае апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" поступила в арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020, то есть в установленный десятидневный срок, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции. Что касается апелляционной жалобы Савина Сергея Ивановича, то она также своевременно направлена в адрес суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы апелляционной жалобы почтовым конвертом, свидетельствующим о направлении упомянутой жалобы в адрес суда первой инстанции, который содержит оттиск штемпеля органа почтовой связи с указанием даты принятия почтового отправления - 10.07.2020 г.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савина Сергея Ивановича, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина