Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-23082/20 по делу N А40-244772/2018

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

от Пикули Н.В. - лично, паспорт

от Пикули А.П. - лично, паспорт

от ООО "Гейзер-Сибирь" - Ларкина М.С. - дов. от 02.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2022 года кассационную жалобу

ООО "Гейзер-Сибирь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения от 19.07.2021 заключенного между Пикулей Андреем Петровичем и его кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов должника Щербаковой Людмилы Евгеньевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пикули Андрея Петровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Пикуля Андрей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пикулей А.П. и его кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов должника Щербаковой Людмилы Евгеньевны, производство по делу о банкротстве Пикули А.П. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гейзер-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО Гейзер-Сибирь ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что мировое соглашение, утвержденное судом, распространяется на кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что противоречит положениям закона о банкротстве. Редакция мирового соглашения, утвержденная судом, отличается от редакции, утвержденной собранием кредиторов. Утвержденное судом мировое соглашение содержит условие о передаче имущества залоговому кредитору в качестве отступного в обход процедуры реализации имущества на торгах, предусмотреннойФЗ О несостоятельности (банкротстве), чем нарушает права и законные интересы кредиторов.

Представленный Пикулей А.П. отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пикулю Н.В., Пикулю А.П., представителя ООО "Гейзер-Сибирь", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В обжалуемом определении судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. требование Пикули Нэлли Владимировны к Пикуле Андрею Петровичу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - Пикули Андрея Петровича задолженность в размере 75 652 000 руб. - основной долг, в третью очередь., в связи с чем суд в тексте мирового соглашения отразил актуальную сумму задолженности должника перед кредитором Пикулей Н.В.". В настоящем случае, включение в мировое соглашение требований Пикули Н.В. было произведено с согласия залогового кредитора и представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения - Щербаковой Л.Е. При этом судом учтено, что требования Пикули Н.В. в сумме 75 652 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.08.2021 г.

Права ООО "Гейзер-Сибирь" данными действиями суда первой инстанции не нарушены. Более того, требование Пикули Н.В. отсутствовало в реестре требований кредиторов Должника в связи с тем, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Гейзер-Сибирь" был отменен для пересмотра по новым основаниям, а впоследствии требование Пикули Н.В. было включено в реестр требований кредиторов в той же сумме.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы относительно того, что утвержденное судом мировое соглашение содержит условие о передаче имущества залоговому кредитору в качестве отступного в обход процедуры реализации имущества на торгах, предусмотреннойФЗ О несостоятельности (банкротстве) носит общий характер, без указания конкретных обстоятельств и конкретных доводов относительно экономически невыгодного данного условия мирового соглашения. Заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не обосновал и не привел доводы о том, что максимальная выручка от реализации имущества позволила бы удовлетворить требования залогового кредитора и иных кредиторов еще в большем, чем предусмотрено условиями мирового соглашения размере.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, что мировым соглашением кредиторы поставлены в различные условия относительно удовлетворения их требований.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредитора и должника в рамках данного дела об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова