Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 01АП-245/17

г. Владимир

11 февраля 2020 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Биктимирова Марата Камилевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 по делу N А38-5891/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича,

о признании недействительным соглашения, выраженным в форме письма ООО "Чулпан Трейд" за исх. N 474 от 12.12.2016 в адрес ООО "Дизель Маркет", по условиям которого обязательства по платежам в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 заменяются обязательствами по займу ("финансовая помощь"), и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Энергобанк" -Зиганшина И.А. на основании доверенности N 135 от 06.12.2019, сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", должник) конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения, выраженного в форме письма ООО "Чулпан Трейд" от 12.12.2016 N 474 в адрес ООО "Дизель Маркет", по условиям которого обязательства по платежам в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/11 заменяются обязательствами по займу ("финансовая помощь"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал соглашение между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Дизель-Маркет" от 12.12.2016 об изменении назначения платежей по письмам ООО "Чулпан Трейд", направленных в период с 06.08.2015 по 07.12.2016, незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Биктимиров Марат Камилевич обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда в обжалуемом определении сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в части решения о незаключенном характере соглашения о новации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, касающиеся акцепта ответчика новационного соглашения.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО "Чулпан Трейд" (поставщик) и ООО "Дизель-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/01/11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В период с 06.08.2015 по 07.12.2016 ООО "Чулпан Трейд" направил в адрес ООО "Дизель-Маркет" письма, с просьбой перечислить в адрес третьих лиц (кредиторов ООО "Чулпан Трейд") денежные средства по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 22-41).

В рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/11 ООО "Дизель-Маркет" по указанным выше распорядительным письмам ООО "Чулпан Трейд" перечислило третьим лицам денежные средства на сумму 304 585 905 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 118-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-120).

12.12.2016 ООО "Чулпан Трейд" направил в адрес ООО "Дизель-Маркет" письмо N 474 об изменении в первом абзаце писем, направленных в адрес ООО "Дизель-Маркет" в период с 06.08.2015 по 07.12.2016, формулировки "по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 г." на формулировку "в рамках оказываемой финансовой помощи" (т. 3, л.д. 139-145).

Во исполнение требования кредитора, АО "ХК "Татнефтепродукт", конкурсный управляющий оспорил сделку в суде (т.1, л.д. 65-67).

В судебном заседании 25.10.2019 конкурсный управляющий по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в связи с отсутствием предмета оспаривания (т. 7, л.д. 1, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2019).

Вместе с тем, арбитражный суд не принял данный отказ, поскольку он противоречил закону или нарушал права других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал незаключенным соглашение о займе между ООО "Дизель Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" на основании статьи 432 ГК РФ, поскольку изменение назначения платежа нельзя считать состоявшимся, а соответственно права займодавца и заемщика возникшими из письма N 474 от 12.12.2016.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/11 ООО "Дизель-Маркет" по распорядительным письмам ООО "Чулпан Трейд" перечисляло третьим лицам денежные средства за ООО "Чулпан Трейд".

По инициативе банкрота письмом от 12.12.2016 N 474 ООО "Дизель-Маркет" было предложено исправить ошибку в указании назначения платежей по распорядительным письмам с "по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 г." на "в рамках оказываемой финансовой помощи" (т. 3, л.д. 139-145).

По существу ООО "Чулпан Трейд" было внесено предложение (оферта) изменить правоотношения сторон и отнести платежи ООО "Дизель-Маркет" не к расчетам по договору поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011, а к передаче денежных средств в заем.

Ответчик настаивает на правомерности замены отношений на заемные, сообщил о своем устном согласии с письмом N 474 от 12.12.2016, указал, что стороны конклюдентными действиями подтвердили заключение соглашения о новации имеющихся обязательств. По утверждению ответчика, на основании письма от 12.12.2016 N 474 ООО "Дизель-Маркет" принадлежит право требования к банкроту о возврате денежных средств по правилам договора займа.

Вместе с тем, в силу статей 160, 161 и 434 ГК РФ соглашение между юридическими лицами должно иметь письменную форму. При этом сторонами должно быть достигнуто и оформлено соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Существенными условиями новационного соглашения являются: (а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, (б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также (в) обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по статье 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случаях же, когда новируется договорное обязательство, соглашение о новации должно подчиняться и требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Так, в силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ соглашение о новации долга в заемное обязательство должно соответствовать правилам статьи 808 ГК РФ о форме договора займа.

Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора поставки нефтепродуктов N 31/01/11 от 31.01.2011 материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Также в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента акцепта оферты.

Тем самым, применительно к сделанному банкротом письменному предложению об изменении отношений сторон другой стороной должно было быть дано письменное согласие на полное и безоговорочное принятие этого предложения или совершены конклюдентные действия по исполнению нового соглашения.

Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Если стороны намерены совершить новацию, а не простое изменение договора или отдельного внедоговорного обязательства, то они должны это определенно выразить (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2005 года N 103). Намерение совершить новацию должно либо прямо фиксироваться в соглашении сторон, либо недвусмысленно вытекать из его содержания.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что письменное согласие ответчик не направлял и никаких действий, указывающих на отношения по договору займа, не совершал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа между юридическими лицами, поэтому в договоре необходимо четко указать эту сумму.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, письмо от 12.12.2016 N 474 не содержит указания на все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для новации обязательства (статья 414 ГК РФ) и для договора займа (статья 807 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что односторонний волевой акт банкрота об изменении назначения платежей нельзя считать новацией, поскольку в письме от 12.12.2016 N 474 отсутствует намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, новационное соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, существенные условия новации и договора займа в оспариваемом письме отсутствуют. Тем самым письмо от 12.12.2016 N 474 юридической силы не имеет, основания назначения платежей не изменились.

Таким образом, по правилам статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал незаключенным соглашение о займе между ООО "Дизель Маркет" и ООО "Чулпан Трейд", изменение назначения платежа нельзя считать состоявшимся, а соответственно права займодавца и заемщика возникшими из письма N 474 от 12.12.2016.

Поскольку новационное соглашение между ООО "Дизель Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" признано арбитражным судом незаключенным, то оно не может быть признано недействительным по заявленным управляющим и кредиторами основаниям.

Таким образом, доводы о недействительности соглашения по специальным основаниям Закона о банкротстве и общегражданским основаниям не подлежат оценке при рассмотрении дела, как и заявление ответчика о пропуске срока исковой данности об оспаривании сделки.

Вопрос о правовой квалификации иных отношений сторон, о наличии или отсутствии задолженности, в том числе по договору поставки, образует предмет отдельного спора и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2019 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Биктимирова Марата Камилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис