Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-77498/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Вектор Проджект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению ООО "СК "Вектор Проджект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 414 808 226 руб. 10 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮРГА в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. по дов. от 20.11.2019

от УФНС по г. Москве - Кравченко Д.Э. по дов. от 06.09.2019

от ООО "Хортица" - Апухтина- Агеичкина А.А. по дов. от 15.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2019 г. отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требования ООО "СК "Вектор Проджект" в размере 414 808 226 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Вектор Проджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на простом векселе серии ХТ013 N 0009513 от 11.09.2017 г. и составляют 414 808 226 руб. 10 коп. ООО "Хортица" выдало указанный вексель ЗАО "ВСТО-Нефтегаз", в свою очередь ЗАО "ВСТО-Нефтегаз" передало вексель ООО "Строительная компания "ВекторПроджект".

В материалы дела представлены копии ответа о невозможности погашения векселя от 17.09.2018 г., заявления об оплате векселя, векселя серии ХТ013 N 0009513, акта сверки взаимных расчетов за 2017 г., протокола внеочередного собрания участников ООО "СК "ВекторПроджект".

Вместе с тем, кредитором не представлено первичных доказательств наличия задолженности, либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, из заявления ООО "Строительная компания "ВекторПроджект" следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 414 808 226 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления N 33/14). Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Между тем, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении исполнения, в результате которого получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание получения векселей, в то время как, гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Кредитор, в свою очередь, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок не представил, факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя не подтвердил. Доказательства подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления кредитором доказательств, свидетельствующих о предоставлении исполнения, в результате которого получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем в качестве законного векселедержателя, а также доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя при его выпуске.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на злоупотребление правом сторонами при совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также для получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств в обоснование своих требований противоречит материалам дела, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основание получения векселей.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между кредитором и должником отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УБР-1" была проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с разделом 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях.

Так, в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО "УК "СДС Консалт" за период с января 2015 г. по июнь 2017 г., оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления денежных средств следующим юридическим лицам: ЗАО "Иреляхнефть", ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Восток Бурение", ООО "ДримНефть", ООО "ПНФ-Нефтесервис", ООО "СпецСтрой", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "УБР-1", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Мултановское", ООО "Бурнефть" и др.

Оказание услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО "УК "СДС Консалт", свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Раскрытие одной из вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве; прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО "Хортица", ООО "Дримнефть", ОАО "Завод "Криптон", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1"; установлена аффилированность включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредитором и должником является правомерным.

Довод апеллянта об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки судебная коллегия признает необоснованным, поскольку заявитель, несмотря на неисполненные векселедателем обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности.

Данное обязательство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Вектор Проджект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев