Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 06АП-8234/19

г. Хабаровск

18 февраля 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой": Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 05.12.2019

от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

на определение от 25.11.2019

по делу N А04-10429/2018 (вх.13879)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ИНН 7901527109, ОГРН 1057900070095)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N77032896109.

08.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ООО "ТО N 12 - БТС" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" задолженности, возникшей на основании договоров аренды от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 и от 10.02.2017 N ТО-3-01/17 в сумме 7 028 970, 92 руб., из них:

- 5 388 333, 33 руб. - основной долг;

- 1 640 637, 59 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скворцов Д.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о мнимости сделок. Заявитель ссылается на фактическое наличие имущества, которое по сделкам подлежало передаче должнику, а также на частичное погашение задолженности, что подтверждает факт хозяйственных операций. По мнению заявителя жалобы, так как в отношении ООО "ТО N 12-БТС" введена процедура конкурсного производства, то указанное лицо не может являться аффилированным, следовательно, не подлежат применению повышенные стандарты доказывания как по отношению к заинтересованным лицам.

В отзыве конкурсный управляющий Анисимова С.А. указывает, что кредитор являлся заинтересованным к должнику лицом, при этом сделки заключались до введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что при совокупности обстоятельств длительного неисполнения должником обязательств по выплате арендной платы, отсутствия экономической целесообразности заключения сделок по завышенной цене, расхождения фактического места нахождения техники с местами их передачи, отсутствия полисов ОСАГО, реализации части имущества в период, указанный заявителем как период аренды, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований являются верными. Также конкурсный управляющий просит, в случае признания апелляционной коллегией реальности договора, отказать во включении требований в реестр и применить правила субординирования задолженности аффилированного лица.

В отзыве ООО "Рубикон" также поддержало доводы конкурсного управляющего, при этом указав на явное и длительное уклонение ООО "ТО N 12-БТС" в лице конкурсного управляющего от предоставления истребованных судом первой инстанции доказательств, которые могли бы подтвердить реальность хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель ООО "Тонеельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель должника возражал против требований заявителя, согласно отзыву и дополнению к отзыву.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "ТО N 12 - БТС" мотивированы наличием задолженности по договорам аренды от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 и от 10.02.2017 N ТО-3-01/17, заключенных между кредитором (арендодатель) и АО "Мостдорстрой" (арендатор).

По условиям договора N 01.10.2016 (ТО-3-19/16) от 01.10.2016 во временное владение и пользование АО "Мостдорстрой" передано UAZ PATRIOT VIN XTT316300A0001643 с гос. рег. номером А800КР27 с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, наименование имущества и размер арендной платы определён в Приложении N 1 к договору. Имущество передано по акту от 01.10.2016.

Также в соответствии с Приложение N 3 арендатору переданы:

- Камаз-43118-10 с манипулятором, 2011 г.в., гос. рег. номер Н879КН27, с размером арендной платы 40 000 руб. в месяц;

- автогрейдер Caterpillar 160H 2008 г.в., гос. рег. номер 8360ХТ27, с размером арендной платы 80 000 руб. в месяц;

- каток виброционный грунтовый Caterpillar CS56, 2008 г.в., гос. рег. номер 9845ХТ27, размер платы - 60 000 руб. в месяц;

- бульдозер KOMATSU D65 E-12, гос. рег. номер 9850ХТ27, с размером платы 80 000 руб. в месяц.

Камаз-43118-10, автогрейдер Caterpillar 160H, каток Caterpillar CS56 переданы по акту приема-передачи от 01.11.2016 в п. Тейсин Амурского района, бульдозер KOMATSU D65 E-12 передан по акту от 01.10.2016 в ст. Лагар-Аул Облученского района ЕАО.

Согласно Приложению N 1 отсылающему к договору N ТО-3-19/16 от 01.10.2016 (N 01.10.2016), но имеющему иное содержание, согласована передача:

- грейдера ДЗ-098 гос. рег. номер 2743ХМ27 с арендной платой в размере 100 000 руб. в месяц;

- машины вакуумной КО-505А, на базе шасси КамАз А743НА, арендная плата - 90 000 руб. в месяц.

Имущество передано по акту от 15.04.2017 в г. Хабаровске.

В материалы дела представлены акты по возврату имущества:

- бульдозера Komatsu D65E-12, г.р.н. 9850ХТ27, КАМАЗ 43118-10 г.р.н. Н879КН27, катка грунтового Caterpillar CS56 г.р.н. 9845ХТ27 по акту от 31.12.2018 в селе Нижнеленинское;

- автомобиля UAZ PATRIOT, г.р.н. А800КР27 по акту от 10.07.2018 в с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО.

Доказательств возвращения автогрейдера Caterpillar 160H 2008 г.в., г.р.н. 8360ХТ27, грейдера ДЗ-098 г.р.н. 2743ХМ27, машины вакуумной КО-505А, на базе шасси КамАз А743НА - в материалы дела не представлено.

Также согласно договору аренды N ТО-3-01/2017 от 10.02.2017, во временное владение и пользование за плату должнику переданы согласно Приложению N 1 к договору вагон лаборатория N 19, вагончик общежитие N 8, вагончик общежитие N 7, с размером арендной платы за каждую единицу 10 000 руб. в месяц, в совокупности 30 000 руб. в месяц. Имущество передано в г.Хабаровске по акту (Приложение N 2) от 27.02.2017, также в комплекте передано следующее имущество: кровать 24 штуки, матрац (матрас) - 24 штуки.

Вагон общежитие N 7, а также в комплекте кровать (14 штук) и матрацы (14 штук) возвращены должником арендодателю по акту приема-передачи от 26.11.2018. Вагон N8 возвращён товарно-транспортной накладной N1 от 11.10.2018.

Доказательств возврата вагона лаборатории N 19 в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником по внесению арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 34, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений независимых кредиторов пришёл к выводу, что заявителем не подтверждён факт наличия правоотношений и передачи имущества должнику от аффилированного лица, сделка имеет своей целью не создание реальных правоотношений, а наращивание "дружественных" обязательств должника посредством злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что требование о включении в реестр требований подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу N А73-10898/2018 следует, что при рассмотрении спора участвовали только должник и непосредственно кредитор, иные кредиторы, в том числе независимые по отношению к должнику, участия в споре не принимали.

Кроме того, в указанном споре рассматривались требования по договору N 01.10.16 (ТО-3-19/16) от 01.10.2016 за период с 11.11.2016 по 15.06.2018, по договору N ТО-3-01/17 от 10.02.2017 за период с 16.03.2017 по 15.06.2018. В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования за период с января 2018 по ноябрь 2018 по договору N01.10.2016 (ТО-3-19/2016) от 01.10.2016 и с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. по договору NТО-3-01/2017 от 10.02.2017, то есть предъявлены периоды, не охваченные вынесенным судебным актом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Указанная правовая позиция неоднократно указывалась в определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768. Таким образом, установленная ч. 2 ст. 69 АПК РФ презумпция является сама по себе опровержимой (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), в том числе учитывая иной состав лиц в обособленном споре по делу о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО "ТО N 12 - БТС", входящих в группу компаний "СК Мост" - единственным участником ООО "ТО N 12 - БТС" является АО "УСК Мост"; единственным акционером должника является ООО "ДСК МОСТ", единственным участником которого также является АО "УСК Мост", что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела. Таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В опровержение доводов кредиторов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое существование транспортных средств и специальной техники в виде паспортов транспортных средств.

Вместе с тем, наличие имущество, которое является предметом договора аренды, само по себе не свидетельствует о фактической передачи его должнику.

Возражая против удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должника, ООО "Рубикон" и ООО "СтройТехГрупп" указывали на отсутствие экономической целесообразности как заключения договоров, так и их сохранения арендодателем, а в последующем и конкурсным управляющим арендодателя в отсутствие встречного предоставления должника.

В отношении ООО "ТО N 12 - БТС" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу А73-4992/2015 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук В.А., заявитель в 2015 году обладал признаками несостоятельности.

После введения наблюдения, вопреки обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, через 4 месяца после введения в отношении заявителя - ООО "ТО N 12 - БТС" процедуры наблюдения с АО "Мостдорстрой" заключен договор аренды техники от 01.10.2016 N ТО-3-19/16, по условиям которого арендодатель (ООО "ТО N 12 - БТС") предоставляет арендатору (АО "Мостдорстрой") во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренду вернуть технику.

Арендодатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать арендатору технику по акту приема-передачи в укомплектованном и технически исправном состоянии по адресу: п. Лагар-Аул.

Перечень передаваемой в аренду техники, ее балансовая стоимость и размер арендной платы указаны в приложении N 1 к договору. Техника передается в аренду на срок до 31.10.2016. В случае, если за 10 дней до истечения срока указанного договора стороны не изъявят желание расторгнуть договор, то срок договора пролонгируется на 1 год (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована передача транспортного средства - UAZ PATRIOT VIN XTT316300A0001643, гос. рег. знак А800КР27, стоимость аренды 20 000 руб. с НДС в месяц. Автомобиль передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016, акт подписан обеими сторонами.

При этом место передачи арендованного имущества, указанное в договоре от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 (п. Лагар-Аул), не совпадает с местом нахождения техники по акту приема-передачи от 01.10.2016 (Хабаровский край, Амурский район, п. Тейсин). По общедоступным сведениям полисы ОСАГО на автомобиль не зарегистрированы, что исключает возможность использования автомобиля в аренде. При стоимости автомобиля 397 600 руб. начисление арендной платы за 6 месяцев в сумме 126 451 руб. 61 коп. лишено экономической целесообразности.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована передача транспортных средств на сумму 260 000 руб. с НДС ежемесячно. Бульдозер KOMATSU D65 E-12, гос. рег. знак 9850ХТ27, находящийся на ст. Лагар-Аул Облученский район ЕАО, передан по акту приема-передачи от 01.10.2016, являющемуся приложением N 5 к договору аренды техники от 01.10.2016 N ТО-3-19/16. Иная техника, находящаяся в п. Тейсин Амурского района Хабаровского края, передана от арендодателя арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2016, являющемуся приложением N 4 к договору аренды техники от 01.10.2016 N ТО-3-19/16.

При этом место передачи арендованного имущества, указанное в договоре от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 (п. Лагар-Аул), не совпадает с местом нахождения техники по акту приема-передачи от 01.11.2016 (Хабаровский край, Амурский район, п. Тейсин).

Акт приема-передачи от 01.10.2016, являющийся приложением N 5 к договору, не мог быть составлен до оформления акта приема-передачи от 01.11.2016, являющимся приложением N 4 к договору, то есть в нарушении нумерации.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована передача транспортных средств на сумму 190 000 руб. с НДС ежемесячно:

1) грейдер ДЗ-098, гос. рег. знак 2743ХМ27, стоимость аренды 100 000 руб. с НДС;

2) машина вакуумная КО-505А на базе шасси КАМАЗ, гос. рег. знак А393НМ27 (исправлено на А743НА), стоимость аренды 90 000 руб. с НДС.

Техника, находящаяся в г. Хабаровск, передана от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2017, являющемуся приложением N 2 к договору аренды техники от 01.10.2016 N ТО-3-19/16. При этом место передачи арендованного имущества, указанное в договоре от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 (п. Лагар-Аул), не совпадает с местом нахождения техники по акту приема-передачи от 15.04.2017 (Хабаровский край, г. Хабаровск).

Сами по себе указанные пороки составления документов - несоответствие дат и хронологии нумерации актов, несоответствие места нахождения и места передачи имущества, подписание актов приёма-передачи от 01.10.2016 между аффилированными лицами одновременно в отношении имущества, расположенного в п. Тейсин, Амурского района Хабаровского края, ст. Лагар-Аул Облученского района ЕАО, то есть в значительной географической удалённости; свидетельствуют об устойчивости внутригрупповых связей между должником и аффилированным кредитором, отражением внутригруппового движения активов, когда стороны воспринимают имущество как общие активы группы компаний. Также указанные пороки могут быть восприняты во взаимосвязи с иными доказательствами как формальное документирование правоотношений сторон без фактической передачи имущества с целью создания искусственной задолженности.

Применительно к положениям ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, принимается во внимание, что кредитором не подтверждены обстоятельства фактического использования должником указанного имущества, в том числе, не представлены доказательства возможности использования транспортных средств и их перебазирование (что следует из места первоначальной передачи имущества и их места нахождения в актах возврата) в отсутствие договоров страхования (ОСАГО).

Кроме того, согласно представленному отчёту конкурсного управляющего ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" Пинчука В.А. следует, что машина вакуумная КО-505А, на базе шасси КамАз А743НА реализована по договору N ТО-1-07/19 от 24.04.2019 по стоимости 611 000 руб. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма АО "Мостдорстрой" N 1694 от 26.06.2018, и заявления конкурсного управляющего ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" следует, что указанное транспортное средство продолжает находиться в аренде у должника и не возвращалось арендодателю.

Аналогично в отчёте конкурсного управляющего ООО "ТО N 12 - БТС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2019 указано, что вагон лаборатория N 19, вагончик общежитие 8, вагончик общежитие 7 реализованы и выбыли из конкурсной массы ООО "ТО N 12 - БТС" на основании договора по договору ТО-1-08/18 - 11.01.2018.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора и требований конкурсного управляющего следует, что вагон общежитие N 8 возвращён кредитору 11.10.2018, вагон общежитие N 7 - 25.11.2018, а вагон лаборатория N 19 не возвращался из конкурсной массы. Сведения о реализации имущества также противоречат позиции ООО "ТО N 12 - Бамтоннельстрой" изложенной в рамках рассмотрения дела N А73-10898/2018, на которое ссылается сам заявитель.

В совокупности с изложенными пороками, опровергающими фактическую передачу имущества и пользования им должником, также не подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок как для должника, так и для заявителя, в отношении которого были введены процедуры банкротства.

Договор аренды техники от 01.10.2016 N ТО-3-19/16 заключен, а передача имущества (UAZ PATRIOT VIN XTT316300A0001643, гос. рег. знак А800КР27, КАМАЗ - 43118-10 с манипулятором, 2011 г.в., гос. рег. знак Н879КН27, автогрейдер Caterpillar 160Н, 2008 г.в., гос. рег. знак 8369ХТ27, каток вибрационный грунтовый Caterpillar CS56, 2008 г.в., гос. рег. знак 9845ХТ27, бульдозер KOMATSU D65 E-12, гос. рег. знак 9850ХТ27) оформлена после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения. Договор от 10.02.2017 N ТО-3-01/17 заключен, а передача имущества (грейдер ДЗ-098, гос. рег. знак 2743ХМ27, машина вакуумная КО-505А на базе шасси КАМАЗ, гос. рег. знак А393НМ27, вагон лаборатория N 19, вагончик общежитие 8, вагончик общежитие 7) оформлена после введения в отношении заявителя конкурсного производства. За весь период времени действия договоров внесение арендной платы должником не производилось.

Вместе с тем, несмотря на цели процедур наблюдения и конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТО N 12 -БТС" не предпринималось попыток возвратить имущество, расторгнуть действующие договоры, напротив - произведена передача нового имущества.

Исходя из поведения конкурсного управляющего ООО "ТО N 12 -БТС", так и в принципе при определении имущественных интересов сторон и признаков аффилированности, введение в отношении ООО "ТО N 12 -БТС" процедуры конкурсного производства не устраняет полностью признак заинтересованности, и не может автоматически легализовать сделки, обладающие признаками недействительности, равно как и не могут снимать с аффилированного кредитора, также оказавшегося в процедуре банкротства, бремя опровержения разумных сомнений совершения сделок. При этом наличие в отношении аффилированного кредитора процедуры наблюдения, с учётом положений п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, не влечёт отстранение руководителя такого кредитора от управления обществом, а последующее бездействие арбитражного управляющего по пресечению противоправного поведения - не легализует сделку.

Кроме того, приняты судом первой инстанции к вниманию обстоятельства отсутствия спорного имущества и дебиторской задолженности в инвентаризационных описях, то есть не отражение спорной задолженности в документации самого заявителя.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019, 02.07.2019, 07.08.2019, 07.10.2019, 30.10.2019 заявителю, равно как и иным лицам предлагалось представить доказательства и пояснения, которые могли бы устранить имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, дать пояснения относительно экономической целесообразности заключения сторонами оспариваемых сделок, представить доказательства реальности сделок. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель от доказывания обстоятельств исходя из возложенного на него бремени - воздержался.

Указанные доказательства также не были представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит пояснения и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и подпадающими под критерии статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу изложенного, с учётом совокупность пороков составления документации, отсутствия внешних доказательств, подтверждающих факт принятия и использования должником имущества, обоснования экономической целесообразности заключения сделок, применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве в отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь