Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-112/20

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-3954/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкции" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А57-3954/2015 по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании должника - Акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Волгомост" - Сухарчук Л.Л., действующей на основании доверенности от 20.12.2019; представителя акционерного общества "Волгомост" - Сафроновой Д.И. действующей на основании доверенности от 20.12.2019; представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2018; представителя публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Ермиловой А.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу N А57-3954/2015 отказано, в отношении Акционерного Общества "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова Виталия Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

05.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Тат-ЦинкМеталлоконструкции" (далее также ООО "ТЦМ") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОППОРТЬЮНИТИ" о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Волгомост".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЦМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 192.07.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" обратилось с апелляционной жалобой.

Аналогично с позицией в суде первой инстанции, ООО "ТЦМ" настаивает на том, что о рассмотрении вопроса об отнесении АО "Волгомост" к субъектам естественных монополий ему стало известно лишь 06.03.2019, после размещения в "Картотеке арбитражных дел" определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления, а ходатайство Должника о прекращении дела о банкротстве ООО "ТЦМ" не получало.

Представители АО "Волгомост" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО Банк ВТБ и ПАО АКБ "Связь-Банк" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения по основаниям, в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Конкурсный кредитор ЗАО "Курганстальмост" в поступивших письменных пояснениях также возражает против апелляционной жалобы ООО "ТЦМ".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ТЦМ" рассматривает относимость АО "Волгомост" к субъектам естественных монополий.

ООО "ТЦМ" указывает, что о данном обстоятельства ему стало известно лишь 06.03.2019, когда в Картотеке арбитражных дел в карточке дела N А57-3954/2015 о банкротстве Должника было размещено определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении дела о его банкротстве и в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление.

Критически оценивая данные довод ООО "ТЦМ", суд первой инстанции обосновано учел следующие фактические обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 требования ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" включены в реестр требований кредиторов должника, то есть ООО "ТМЦ", в соответствие со статьей 34 Закона о банкротстве, получило статус конкурсного кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве и все соответствующие права.

Рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения в отношении АО "Волгомост" было назначено на 14.12.2018 года.

В материалы дела от Должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием у АО "Волгомост" статуса субъекта естественной монополии, что не было учтено при введении процедуры наблюдения.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" как конкурсный кредитор и участник дела о банкротстве должника, вправе был ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" при должной степени осмотрительности и заинтересованности мог ознакомиться с ходатайством АО "Волгомост" в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в связи с тем, что ходатайство о прекращении не было направлено в адрес лиц участвующих в деле, суд отложил судебное заседание и обязал должника направить в адрес временного управляющего и всех кредиторов ходатайство о прекращении производства по делу, доказательства отправки представить в суд.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 года опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети интернет 14.12.2018 года.

Копия ходатайства о прекращении производства была направлена Должником в адрес, в том числе, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкции" (445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68 А, корп. 17) 27.12.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (пункт 67 списка).

В апелляционной жалобе, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" указывает на то, что указанное ходатайство в адрес кредитора не поступало.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления.

Таким образом, довод ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" о том, что факт направления указанного ходатайства в его адрес должен подтверждаться исключительно наличием возвращенного почтового уведомления с отметкой о вручении письма адресату является ошибочным.

Также апелляционная коллегия учитывает довод отзыва ПАО Банк ВТБ о том, что вывод об относимости АО "Волгомост" к субъектам естественных монополий был также сделан временным управляющим Волковым В.А. в дополнительном анализе финансового состояния должника, представленном в материалы дела о банкротстве АО "Волгомост" в рамках обособленного спора по жалобе на управляющего еще 05.10.2018.

ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" как конкурсный кредитор и участник дела о банкротстве должника, вправе был ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "ТЦМ" трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Никаких уважительных причин, объективно препятствовавших в подаче заявления в установленный срок, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" не приведено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Со своей стороны суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее обстоятельство.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-3954/2015 отменено в части введения в отношении Должника процедуры внешнего управления, с одновременным оставлением без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгомост" о прекращении производства по делу.

В названном постановлении апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания АО "Волгомост" субъектом естественной монополии и, как следствие, отсутствием основания для прекращения процедуры банкротства должника.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявлено наличие у АО "Волгомост" статуса субъекта естественной монополии, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" обратилось 05.06.2019, то есть после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Волгомост", настаивавшего на необходимости прекращения дела о банкротстве вследствие ошибочного введения наблюдения без учета статуса должника, как субъекта естественной монополии, оставлена без удовлетворения.

С настоящей апелляционной жалобой, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" обратилось 27.12.2019, то есть уже после вынесения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, продолжая наставить на восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения о введении в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам - относимости должника к субъектам естественных монополий.

Принимая во внимание конкретные изложенные обстоятельства настоящего дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова