Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-7187/19

город Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(14)) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кима Игоря Мироновича, Эйбина Сергея Александровича, Базина Александра Александровича, Умбетьярова Даира Диасовича, Бояршинову Александру Владимировну, Пенкина Владимира Юрьевича, Нуйкина Сергея Сергеевича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 36602078 руб. 37 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Роор Т.А.: Моисеева Е.Ф, доверенность от 10.01.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

15.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кима Игоря Мироновича, Эйбина Сергея Александровича, Базина Александра Александровича, Умбетьярова Даира Диасовича, Бояршинову Александру Владимировну, Пенкина Владимира Юрьевича, Нуйкина Сергея Сергеевича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 36602078 руб. 37 коп.

30.10.2019 в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий Роор Т.А. обратился с ходатайством о привлечении Мороз И.М., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикова Е.В. в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Т.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве соответчиков Мороз И.М., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикова Е.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Мороз И.М, осуществляла полномочия главного бухгалтера должника в период руководства номинального руководителя Пенкина В.Ю., осуществляла переводы по сделкам, которые были признаны недействительными. Магирамова А.Д. и Мовсисян Е.И., являются учредителями ООО "КоксаСибСтрой", на которое было выведена значительная часть имущества должника и при этом, являются детьми учредителей должника. Доровиков Е.В. являлся сотрудником должника, и одновременно руководителем ООО "Глобус", которому должником в качестве вклада в уставной капитал были переданы более 40 млн.. Все указанные лица, являются фактически контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности, что указанные лица являлись, либо являются контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве, при этом указав, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора предъявлены самостоятельные требования к Мороз И.М., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикову Е.В., по основаниям, ни первоначально, ни впоследствии не предъявленным к Киму И.М., Базину АА., Умбетьярову Д.Д., Нуйкину С.С.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что Мороз И.М, осуществляла полномочия главного бухгалтера должника, в период руководства номинального руководителя Пенкина В.Ю., осуществляла переводы по сделкам, которые были признаны недействительными. Магирамова А.Д. и Мовсисян Е.И., являются учредителями ООО "КоксаСибСтрой", на которое было выведена значительная часть имущества должника и при этом, являются детьми учредителей должника. Доровиков Е.В., являлся сотрудником должника, и одновременно руководителем ООО "Глобус", которому должником в качестве вклада в уставной капитал были переданы более 40 млн..

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по первоначальному заявлению, судом не усматриваются.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что указанные лица являлись, либо являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим первоначально заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кима И.М., Эйбина С.А., Базина А.А., Умбетьярова Д.Д., Бояршинову А.В., Пенкина В.Ю., Нуйкина С.С., являвшимися в разное время учредителями и директорами должника, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 36 602 078 руб. 37 коп.

При этом, первоначальное заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. не содержит каких-либо конкретных требований с правовым обоснованием к Мороз И.М., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикову Е.В., а также не содержит те же основания привлечения к субсидиарной ответственности Кима И.М., Эйбина С.А., Базина А.А., Умбетьярова Д.Д., Бояршиновой А.В., Пенкина В.Ю.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных ответчиков конкурсный управляющий указал совершение подозрительных сделок Кимом И.М., одобрение этих подозрительных сделок Базиным АА., Умбетьяровым Д.Д., Нуйкиным С.С., не передачу бухгалтерских документов конкурсному управляющему Пенкиным В.Ю., Бояршиновой А.В.

Следовательно, конкурсный управляющий просит привлечь Мороз И.М., Магирамову А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикова Е.В. в обособленный спор в качестве соответчиков по новым, и не заявленным к Киму И.М., Эйбину С.А., Базину А.А., Умбетьярову Д.Д., Бояршиновой А.В., Пенкину В.Ю. основаниям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника: Кима И.М., Эйбина С.А., Базина А.А., Умбетьярова Д.Д., Бояршинову А.В., Пенкина В.Ю., Нуйкина С.С, без привлечения Мороз И.М., Магирамовой А.Д., Мовсисян Е.И., Доровикова Е.В., в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Таким образом, настоящее постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева