Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-2577/18

г. Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевея" (N 07АП-2577/2018(33)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" Гареева Альберта Михайловича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Гевея" - Шейфер Л.С., Заржетский А.В., доверенность от 29.01.2020, удостоверение адвоката;

- Чайка А.В., паспорт;

- представитель комитета кредиторов и кредитор Горбылева Д.С., паспорт, ее представителей Серова Д.В., доверенность от 22.08.2019, паспорт, Гохвейс Е.В., доверенность от 10.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должник открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 28.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным агентского договора N 1Б от 02.05.2017, заключенного между должником и ООО "ГЕВЕЯ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просил признать недействительной ничтожную сделку - агентский договор N 1А от 02.04.2017 заключенный между ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" и ООО "ГЕВЕЯ", которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях - договор генерального подряда по завершению строительства незавершенного строительством объекта "первой очереди 2-го пускового комплекса (1-3 блок - секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска"; к притворной сделке применить последствия, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, согласно которым, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней прав ила к договору генерального подряда от 02.04.2017, заключенного между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ГЕВЕЯ" применить правила главы 37 ГК РФ "Подряд"; признать недействительной сделку - договор генерального подряда от 02.04.2017 заключенный между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ГЕВЕЯ", по завершению строительства незавершенного строительством объекта "первой очереди 2-го пускового комплекса (1-3 блок секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска", но специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотрено пунктом 1 и пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве; признать недействительной сделку - договор генерального подряда от 02.04.2017 заключенный между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ГЕВЕЯ" применить правила главы 37 ГК РФ "Подряд"; признать недействительной сделку - договор генерального подряда от 02.04.2017 заключенный между ООО "СЭФ-инвест" и ООО "ТУЛИНКА-Н", по завершению строительства незавершенного строительством объекта "первой очереди 2-го пускового комплекса (1-3 блок секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска", при совершении которой допущено злоупотребление правом, к ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

Уточнение заявленного требования принято судом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор генерального подряда, имеет признаки злоупотребления правом, также имеет признаки подозрительности, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка направлена на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства аффилированными кредиторами.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Гевея", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что существенные условия оспариваемого договора соблюдены, договор фактически исполнен сторонами, в результате оказания услуг между сторонами подписан Отчет N 1 об исполнении агентского поручения, акт приема передачи оказанных услуг. Фактически третьими лицами были выполнены работы на объекте "организация завершения строительства незавершенного строительством объекта (далее - работы (услуги): "первой очереди 2-ого пускового комплекса (1-3 блок - секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест", представитель комитета кредиторов ООО "СЭФ-инвест" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения от ООО "Гевея", согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Гевея" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель комитета кредиторов и кредитор Горбылева Д.С. и ее представители, кредитор Чайка А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СЭФ-инвест" (Принципал) и ООО "ГЕВЕЯ" (Агент), заключен агентский договор N 1А от 02.04.2017, по условиям п. 1.1. которого, Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять юридические и иные действия по: организации завершения строительства незавершенного строительством объекта (далее - работы (услуги): "первой очереди 2 -ого пускового комплекса (1-3 блок - секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ул. Красина в Дзержинском районе г. Новосибирска, (далее по тексту - Объект); поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства Объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства Застройщика.

Конкурсный управляющий считает агентский договор притворной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 170, 168 ГК РФ, а сделку, которую стороны в действительности имели в виду (договор генерального подряда), имеющую признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, а также указывает на то, что имеются признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, направленными на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства аффилированными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт наличия признака заинтересованности между должником и ООО "ГЕВЕЯ" (ст. 19 Закона о банкротстве).

Так, согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "СЭФ-инвест ", 40 % в уставном капитале владеет Волков Геннадий Августинович при том, что еще 60 % в уставном капитале ООО "СЭФ-инвест" находились на балансе общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, эффективная доля Волкова Геннадия Августиновича в уставном капитале Должника составила 100 %, что дает основания полагать, что он имел в течение указанного в п. 2 ст. 19 Закона банкротстве периода времени возможность определять действия должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "ГЕВЕЯ", Волков Геннадий Августинович является генеральным директором и учредителем с размером доли, равной 40 %. При этом, его брату - Волкову Евгению Августиновичу, принадлежит доля в размере 30 %, а Волковой Вере Михайловне - 30%.

В период подписания оспариваемого договора N 1А от 02.04.2017 должник, ООО "СЭФ-инвест", обладал признаками неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание двух агентских договоров ( с ООО "Гевея" и ООО "Тулинка - Н") в условиях собственной неплатежеспособности (при наличии кредиторской задолженности) и банкротства, свидетельствует о наличии в поведении должника и ООО "ГЕВЕЯ" признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в результате исполнения агентского договора третьими лицами был выполнен ряд работ.

Стоимость выполненных работ в размере 7 353 294,49 рублей, а также сумма агентского вознаграждения в размере 1 650 00 рублей, в настоящее время включены в состав текущих платежей и в условиях банкротства застройщика подлежат погашению преимущественно перед требованиями участников строительства, что является обязательным условием в целях погашения требований участников строительства путем передачи в ЖСК жилых помещений. При этом у должника на момент подписания оспариваемого договора отсутствовала финансовая возможность исполнить собственные обязательства, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. Кроме того, в условиях банкротства застройщика, целью конкурсного производства является формирование реестра требований о передаче жилых помещений, создание ЖСК в установленном законом порядке и передача жилых помещений участникам строительства, в целях их самостоятельного выбора лиц, которые должны выполнять работы по завершению строительства. В настоящем случае, в период наблюдения аффилированное лицо, оказывало для должника услуги по завершению строительства, при этом строительство так закончено не было.

Кроме того, в период действия агентского договора N 1Б от 02.05.2017 была выполнена корректировка проектной документации, в рамках оспариваемого договора N 1А от 02.04.2017 получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 77 -2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, которые послужили основанием для включения требования ООО "Гевея" в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче 9 квартир в 1 блок-секции спорного объекта (ранее значились офисные помещения). В результате включения в реестр требований о передаче жилых помещений 9 квартир в 1 блок-секции иные участники строительства лишились возможности погашения текущих расходов в деле о банкротстве за счет реализации нежилых помещений в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает, что в агентском договоре отсутствуют существенные условия: не оговорены критерии, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства незавершенного строительства объекта (сроки, цена, авансирование, референт-лист и т.п.) и которые были бы приемлемы для должника. Также не содержатся качественные и количественные характеристики работ, работы по благоустройству территории и отделочные работы. Указания на то, какие именно работы подлежат выполнению, какая -либо проектная документация и документация, обычно сопровождающая строительные работы (дефектные ведомости, журнал проведения работ и т.д.) в материалы дела не представлена.

Также не были даны апелляционной инстанции разумные пояснения того, почему именно ООО "Гевея" осуществляло юридические действия по оспариваемому договору, а именно: проводило организацию строительства, занималось поиском юридических и физических лиц для привлечения выполненных работ, притом, что должник как застройщик мог самостоятельно осуществлять вышеуказанные действия, без привлечения заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что должник и ООО "Гевея" при заключении оспариваемого договора преследовали иную цель, а именно - формирование искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства аффилированными кредиторами и предоставления преимущества отдельному заинтересованному кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал на основании статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гевея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина