город Омск |
|
19 февраля 2020 г. |
Дело N А75-3397/2014 |
Резолютивная часть объявлена 18.02.2020.
Полный текст изготовлен 19.02.2020.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16114/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство по делу N А75-3397/2014 (судья Е. Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 14.06.2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - представитель Одинцов А.Н. (паспорт, по доверенности от 20.01.2020, сроком действия 6 месяцев);
от акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" - представитель Одинцов А.Н. (паспорт, по доверенности от 27.08.2019, сроком действия 1 год).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" его кредитором - ООО "Уралспецстрой" 10.07.2019 подано заявлено признании ( с учетом дополнений N 2 от 16.09.2019) недействительными всех решений комитета кредиторов должника от 14.06.2019.
В дополнениях N 2 от 16.09.2019 заявлено также ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров:
1. признании ( с учетом дополнений N 2 от 16.09.2019) недействительными всех решений комитета кредиторов должника от 14.06.2019.
2. с заявлением (от 21.09.2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" о признании недобросовестыми и не соответствующими закону действия и бездействия членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении полномочий комитета кредиторов в составе: Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В.
В удовлетворении ходатайства об объединении указанных споров отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу N А75-3397/2014
На это определение от 21 октября 2019 года по делу N А75-3397/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство принята апелляционная жалоба (08ап-16114/2019).
В заседании и суда, продолженном после перерыва представитель ООО "Уралспецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано с учетом следующего.
Действительно, в обоснование требований по обоим обособленным спорам заявитель приводил в большей части совпадающие фактические обстоятельства и доводы о ненадлежащей деятельности комитета кредиторов в части контроля за исполнением обязанностей конкурсным управляющим, нарушении формы проведения заседаний комитетов кредиторов, неопубликовании регламента работы комитета кредиторов, несоблюдении членами комитета кредиторов принципа представления в равной степени и добросовестно интересов всех кредиторов, а не только кредиторов, выдвинувших их кандидатуры, о связях членов комитета кредиторов с должником и отдельным кредитором.
В соответствии сп. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказ суда объединить для совместно рассмотрения указанные споры, связанные основаниями требований, в обжалуемом определении от 21 октября 2019 года по делу N А75-3397/2014 конкретными причинами не мотивирован. В этой части доводы апелляционной жалобы справедливы.
Однако, судебной защите, в том числе, посредством изменения или отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы.
Обращение к суду с апелляционной жалобой должно создавать возможность восстановления таких нарушенных прав и законных интересов.
В данном случае отмена обжалуемого определения от 21 октября 2019 года по делу N А75-3397/2014 не может привести к восстановлению процессуальных прав заявителя по следующей причине.
Определением от 05 ноября 2019 г. Дело N А75-3397/2014 второй обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу :
в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" о признании недобросовестыми и не соответствующими закону действия и бездействия членов комитета кредиторов Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., прекращении полномочий комитета кредиторов в составе: Красновой Е.А., Попова Я.В., Грека А.В., отказано.
На определение от 5 ноября 2019 принята апелляционная жалоба (08ап 17263/2019), её рассмотрение отложено на 19.03.2020 на 11-20, зал ; 4.
Первый обособленный спор по существу не рассмотрен, находится в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Между тем, отмена обжалуемого определения не создает возможности объединить указанные споры, поскольку они находятся на разных стадиях рассмотрения и в разных судах.
Предлагаемый заявителем переход к рассмотрению апелляционным судом второго спора по правилам суда первой инстанции не создаёт ситуации нахождения двух этих споров в рамках одного суда: споры находятся на рассмотрении разных судов (несмотря на то, по каким правилам апелляционный суд рассматривает один из них).
Истребовать к своему рассмотрению из суда первой инстанции не рассмотренный им по существу спор, а равно возвратить ему для рассмотрения уже рассмотренный второй спор апелляционный суд не имеет оснований, поскольку указанные правомочия не входят в установленную процессуальным законодательством компетенцию суда апелляционной инстанции.
Сложившуюся ситуацию регулирует п. 9 ст. 130 АПК РФ:
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Судом в заседании обсуждено с представителем действие и соотношение норм пунктов 6 и 9 ст. 130 АПК РФ, п. 3 ст. 159 АПК РФ ( о праве неоднократного заявления ходатайства, о праве заявить о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции первого обособленного спора, если заявитель полагает необходимым учесть результаты апелляционного обжалования акта по второму).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении требований в одно производство по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-3397/2014
Должник: ООО "Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой"
Кредитор: ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "Таврида Электрик Омск", ООО "ТСК ИНТЕРСИ", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа"
Третье лицо: ЗАО Генеральный подрядчик "Сибгиппрокоммунэнерго", общесто с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЗапСибЭнергоСтрой", ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭспаСа", Джаубаев Рашид Магометович, Некомерческое партнерство "Саморегулируемая огрганизация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ОАО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1143/2022
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
26.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13605/20
22.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6400/20
23.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11880/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6533/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6434/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6699/20
08.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6457/20
06.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8462/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
02.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6454/20
31.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6720/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17263/19
10.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1353/20
06.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1266/20
19.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16114/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12252/19
15.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11568/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
09.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5221/19
15.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7946/19
27.06.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8647/19
16.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-22/19
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
11.05.2017 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
20.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5504/16
15.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5120/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4245/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1229/16
04.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-881/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
16.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10374/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
07.09.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4988/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
29.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
26.05.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4388/15
25.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4206/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
31.03.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3577/15
30.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
08.07.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-3397/14