Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-19748/19

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Микурова В.В. - Виноградова Н.Н., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Микурова Виталия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Микурова Виталия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" - Зуйкина Ильи Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018

о признании ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 ООО "Техстрой-М" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.

18.10.2019 Микуров В.В. обратился в суд жалобой на бездействие Зуйкина И.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредъявлении к ООО "КИТ" регрессных требований, обусловленных требованиями к должнику, предъявленными Кармановыми О.А. и А.Р., Голубаевой О.Л., Галкиной Н.В., Разепиной Е.С., а также в неподаче уточненной налоговой декларации должника и неподаче заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него права на обращение с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, а также на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2019 ООО "Техстрой-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин И.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший руководитель ООО "Техстрой-М" Микуров В.В. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразившееся в непредъявлении к ООО "КИТ" регрессных требований, обусловленных требованиями к должнику, предъявленными Кармановыми О.А. и А.Р., Голубаевой О.Л., Галкиной Н.В., Разепиной Е.С., а также в неподаче уточненной налоговой декларации должника и неподаче заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении жалобы Микурова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных п. 11 ст.16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ст. 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Микуров В.В., в отсутствие протокола об избрании его представителем участников должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, эффективность действий управляющего по формированию конкурсной массы напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, к которой он может быть привлечен в случае неудовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию заявителя и считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора его жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежала рассмотрению. Прекращение производства по жалобе может привести к нарушению прав бывшего руководителя должника на судебную защиту, ограничить доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Микурова В.В.

В качестве основания заявленных требований Микуров В.В. указывал на не предъявление к ООО "КИТ" регрессных требований, обусловленных требованиями к должнику, предъявленными Кармановыми О.А. и А.Р., Голубаевой О.Л., Галкиной Н.В., Разепиной Е.С.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Микуров В.В., доказывая неправомерность не предъявления регрессных требований, ссылался на включение в реестр требований кредиторов должника требований Кармановых О.А. и А.Р., Голубаевой О.Л., Галкиной Н.В., Разепиной Е.С. (определения суда от 03.06.2019 и 04.07.2019), основанных на обязательстве должника возместить ущерб, причиненных указанным гражданам вследствие ненадлежащего исполнения должником работ по ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77.

Между тем, как верно установил суд, включение требований упомянутых граждан в реестр требований кредиторов, не является удовлетворением их материальных прав на возмещение ущерба, в связи с чем, на данный момент должник по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ не имеет права на предъявления регрессных требований.

Кроме того, судом также правомерно признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба Кармановым О.А. и А.Р., Голубаевой О.Л., Галкиной Н.В., Разепиной Е.С. вследствие действий ООО "КИТ", которое было привлечено должником к выполнению работ на объекте по договору субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015, не имеется, поскольку сам должник длительное время отрицал исполнение ООО "КИТ" указанных договорных обязательств, ссылаясь на привлечение иных подрядчиков, равно как и на самостоятельное приобретение материалов для произведения соответствующих работ.

Факт заключения должником и ООО "КИТ" договора субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015, равно как и факт исполнения указанного договора в той или иной части, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "КИТ" является непосредственным причинителем вреда, ответственность по возмещению которого соответствующим судебными актами была возложена на должника.

Не установив неправомерно бездействия конкурсного управляющего, на которое указывал заявитель, суд правомерно признал жалобу Микурова В.В. в этой части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним из вмененных нарушений Микуровым В.В. было заявлено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче уточненной налоговой декларации должника и неподаче заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно руководствовался.

Доказывая неправомерность указанного бездействия конкурсного управляющего должника, Микуров В.В., ссылался на то, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, подачи заявления о возмещении суммы налога, является обязанность ООО "КИТ" как субподрядчика отразить в своей отчетности дебиторскую задолженность должника, а также обязанность ООО "КИТ" уплатить в бюджет соответствующую сумму налогов.

Между тем, Микуров В.В. не указал конкретные налоговые периоды и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие учету при оценке необходимости подачи уточненной налоговой отчетности и заявления на возврат суммы налога.

Согласно материалам дела, Микуров В.В., будучи руководителем должника, обращался в налоговый орган с заявлением о разъяснении положений налогового законодательства (письмо от 12.12.2019 N 04 руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми) и получил ответ (письмо от 13.03.2019 N 12-16/06001), согласно которому налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, а налоговые отношения по его исчислению, уплате и возврату строятся на основе принципа зеркальности, заключающегося в том, что право заказчика на возврат такого налога возможно лишь при уплате в бюджет суммы налога контрагентом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "КИТ" учло соответствующие права требования к должнику в своей отчетности, а равно уплатило в бюджет соответствующие суммы налога, Микуров В.В. не представил.

Однако, как верно отметил суд, именно указанные доказательства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы подтвердить наличие у должника права и, как следствие, наличие у конкурсного управляющего должника обязанности по инициированию рассмотрения налоговым органом вопроса о возврате должнику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Более того, судом обращено внимание на то, что конкурсному управляющему должника фактически вменяется в вину не совершение соответствующих действий со стороны ООО "КИТ", действия которого конкурсный управляющий должника не предопределяет.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 09.12.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко