Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 12АП-16681/19

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-18544/2015

по жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Добринского Р.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года N 78,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е., проводившего торги имущества должника 22 апреля 2019 года, в которой просило признать незаконными следующие его действия в ходе данных торгов:

- по направлению по результатам торгов Кормщикову Д.В. уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника;

- по не заключению со вторым участником торгов Кормщиковым Д.В. договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом торгов,

- по передаче имущества должника ООО "Альянс транспортных предприятий" в отсутствие действующего договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 20199 года в удовлетворении жалобы МУП "Горводоканал г. Волгограда" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении поданной УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с жалобой МУП "Горводоканал г. Волгограда" для совместного рассмотрения. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о возможности исполнения обязательств победителем торгов по внесению оплаты за приобретаемое имущество третьим лицами не обоснован.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МУП "Горводоканал г. Волгограда" указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. по направлению по результатам торгов Кормщикову Д.В. уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника; по не заключению со вторым участником торгов Кормщиковым Д.В. договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом торгов, по передаче имущества должника ООО "Альянс транспортных предприятий" в отсутствие действующего договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Согласно пунктам 5, 13 данной статьи, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

-наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

-предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

-результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

-наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

-обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. опубликовано объявление, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" объявил о результатах торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, завершившихся 25.02.2019 на торговой площадке "uTender" (http://www.utender.ru) - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги с десятипроцентным снижением цены назначены на 10.04.2019 на 11:00 (время МСК) на ЭТП "uTender" (http://www.utender.ru).

Предмет торгов: - лот N 1: промышленное оборудование, станки и вспомогательная техника, начальная цена 72 000 000 руб.; - лот N 2: имущественный комплекс недвижимости начальная цена 21 240 000 руб.. Срок приема заявок на ЭТП "uTender" (http://www.utender.ru): с 11:00 04.03.2019 по 16:00 08.04.2019. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены лота. Задаток по лоту N 1 - 10 %, по лоту N 2 - 20% от начальной цены лота вносится на расчетный счет ООО "ВЗБТ". Подведение итогов проведения торгов осуществляется на сайте торговой площадки "uTender" (http://www.utender.ru) после завершения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов договор купли-продажи, который победитель торгов обязан подписать не позднее 5 дней с даты получения. Оплата производится не позднее 30 дней с даты подписания договора купли - продажи.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22 апреля 2019 года участниками торгов признаны: -Тельнов Виталий Валерьевич, который предоставлял интересы ООО "АТП" на основании агентского договора; - Кормщиков Дмитрий Валерьевич.

По результатам проведения торгов победителем аукциона стал Тельнов Виталий Валерьевич, который предоставлял интересы ООО "АТП" на основании агентского договора, с ценой предложения 108 000 000 руб., Кормщиков Дмитрий Валерьевич предложил 104 400 000 руб., в связи с чем, был признан вторым по итогам торгов.

По результатам торгов между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и победителем торгов ООО "АТП" был заключен договор купли-продажи N 8 от 14 июня 2019 года. Стоимость оборудования составила 108 000 000 руб., из них 7 200 000 руб. внесено покупателем в качестве задатка для участия в торгах. Оставшуюся сумму покупатель должен был уплатить в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 15.07.2019, но этого не сделал.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом уведомления о расторжении договора покупателю.

17 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" в адрес ООО "АТП" было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14 июня 2019 года. Одновременно с уведомлением о расторжении спорного договора в адрес Кормщикова Д.В. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи соответствующего имущества, поскольку он явился вторым участником торгов.

Соответственно срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, для его расторжения определен до 27 июля 2019 года.

В период после направления ООО "АТП" уведомления о расторжении договора и до 25 июля 2019 года включительно на расчетный счет ООО "ВЗБТ" от третьих лиц, на основании статьи 313 ГК РФ, в полном объеме, а именно 100 800 000 руб. поступили денежные средства по оплате за ООО "АТП" договора купли-продажи N 8 от 14.06.2019, что подтверждается прилагаемой копиями выписки по лицевому счету ООО "ВЗБТ" N 40702810611000013225, а также копиями писем третьих лиц о проведенных платежах. То есть, оплата по договору была произведена в пределах 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

25 июля 2019 года конкурсный управляющий направил Кормщикову Д.В. уведомление о том, что ООО "АТП" обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме до момента фактического расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, направленное ранее предложение о заключении договора со вторым участником отзывается.

В связи с полной оплатой, имущество по спорному договору передано ООО "АТП", то есть договор сторонами исполнен.

Отказ от предложения заключить договор был направлен Кормщикову Д.В. до получения от него ответа на предложение управляющего о заключении договора, то есть его воля в отношении спорного договора не была выражена до направления рассматриваемого заявления, что в свою очередь соответствует положениям статьи 439 ГК РФ, в соответствии с которой, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления Кормщикова Д.В. о понуждении ООО "Волгоградский завод буровой техники в лице конкурсного управляющего Белякова Д. Е. заключить договор купли-продажи лота N 1 "промышленное оборудование, станки и вспомогательная техника" по торговой процедуре 0036588 со вторым участником торгов, Кормщиковым Д. В. по ценовому предложению в размере 104 400 000 руб. Судом было указано, что исходя из положений пункта 1 стать 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Иными словами, законом установлено право, но не обязанность, управляющего для заключения договора купли-продажи с иным участником торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора.

Данное право обусловлено, прежде всего, спецификой проведения реализации имущества предприятия-банкрота, в том числе объективной оценкой возможности получения наибольшей выручки от продажи имущества в целях более полного погашения требований кредиторов должника, а также связано с необходимостью избежания сроков затягивания процедуры реализации такого имущества и, как следствие, избежание затягивания срока процедуры банкротства в отношении должника в целом. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий должника, направляя заявителю отказ от ранее заявленного предложения заключить договор, действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и самого должника. Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Кормщикова Д.В. было отказано, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не направлению Кормщикову Д.В. уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи, что противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи от 14 июня 2019 года, заключенному между ООО "ВЗБТ" и ООО "АТМ", поступила при вышеизложенных обстоятельствах от третьих лиц, что является по мнению заявителя нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толкованием закона. При этом, третье лицо, которое произвело оплату не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно не поступила сумма в размере 7 200 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в торгах, поскольку сумма задатка, перечисленная ООО "АТП" на специальный счет, была учтена в счет оплаты предмета торгов в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов (Кормщиковым Д.В.) в конкурсную массу должника поступили бы дополнительные денежные средства в виде оставшегося задатка.

Согласно статье 2 названного Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на получение выгоды и прибыли.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об изменении условий договора купли-продажи, заключенного с ООО "АТП" по сравнению с проектом договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор соответствует проекту.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении двух заявлений (МУП "Горводоканал" и УФНС России по Волгоградской области) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм объединению подлежат только дела, которые приняты судом к производству.

Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции жалоба УФНС России по Волгоградской области не была принята к производству, так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без движения. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения указанных двух заявлений. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова