|
18 февраля 2020 г.
|
Дело N А60-4940/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2019 года
о завершении процедуры реализации имущества открытой в отношении Бондаренко Е.В. и об освобождении гражданина от обязательств
вынесенное в рамках дела N А60-4940/2017
судьей Боровиком А.В.,
о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Елены Викторовны
третьи лица: Мухтаров Азат Загитович, Жунусов Илья Николаевич, Акпаров Ильес Икромджанович
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Елены Викторовны (далее - Бондаренко Е.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 Бондаренко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.
Определением арбитражного суда от 13.03.2018 Чувакова Н.А. освобождена от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.
01.10.2019 от финансового управляющего Каземовой Т.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки Бондаренко Е.В. и о неприменении в отношении неё положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 процедура реализации имущества одлжника завершена, в отношении Бондаренко Е.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению Банка, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014 по делу N 2-6089/73 (14) установлено, что Бондаренко Е.В. без согласия залогодержателя были отчуждены три транспортных средства, предоставленные в залог по кредитному договору N 70965 от 20.11.2007. Кроме того, судом установлено, что доказательств, подтверждающих согласие Банка на совершение сделок купли-продажи заложенных автотранспортных средств, должником не представлено, что свидетельствует о грубом нарушении условий заключенного договора, направленности действий должника на сокрытие имущества вопреки интересам основного кредитора. Также Банк указывает на то, что инициируя процедуру банкротства, Банком было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении обязательств, которое судом при вынесении обжалуемого определения не исследовалось, и по нему не было принято какое-либо решение.
До начала судебного разбирательства от Бондаренко Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014 по делу N 2-6089/74 (14); уведомление УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.02.2014 N 26/07-754, за подписью начальника Синелобова А.А.; уведомление заместителя начальника ОПN 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Романова О.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016; справка судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Василова Ч.Х., справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 26076/15/66006-ИП по состоянию на 10.09.2019, скриншот информации с сайта ФССП.
Возражая по доводам отзыва, от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Банк просит отказать Бондаренко Е.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Бондаренко Е.В. и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся законности удовлетворения исковых требований (о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 Бондаренко Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.
В материалы дела финансовым управляющим Каземовой Т.А. представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должник, реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 906 051,34 руб., в том числе 2 089 704,45 руб. основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника и 816 346,89 руб. финансовые санкции, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, зарегистрированное за должником помещение является единственно пригодным для него жильем. В период с ноября 2017 по май 2018 на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 7 794 руб. от Министерства финансов Свердловской области ГКУ СО "ОИРЦ" в качестве социального пособия на ребенка.
Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Каземова Т.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Бондаренко Е.В., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями. Ввиду отсутствия возможности формирования конкурсной массы расчеты с единственным кредитором ПАО "Сбербанк" не производились.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. При этом, финансовый управляющий просила не освобождать должника от обязательств перед кредиторами, ввиду того, что должником не были предоставлены финансовому управляющему сведения о его реальных источниках доходов, за счет которых могли быть удовлетворены требований кредиторов.
Суд первой инстанции, признав, что все мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации имущества должника. В данной части определение суда апеллянтом не обжалуется.
В отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, суд также применил в отношении должника правила об освобождении его от обязательств на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).
Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен б
