Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-2067/20 по делу N А60-4940/2017

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А60-4940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чуваковой Надежды Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А60-4940/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 должник - Бондаренко Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Определением от 13.03.2018 Чувакова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Бондаренко Е.В. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий Чувакова Н.А. 27.03.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (на оплату публикаций в газете "Коммерсант", сайте ЕФРСБ и почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено, с Бондаренко Е.В. в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства гражданина в размере 13 215 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чувакова Н.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Чувакова Н.А. указывает, что разница между ранее заявленными к взысканию расходами и расходами, предъявленными в данном обособленном споре, составляет 1 300 руб. 36 коп., при этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что она имела возможность заявить требования о взыскании с должника почтовых расходов в указанном размере при рассмотрении ее первоначального заявления нормативно не обоснована, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в арбитражный суд, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По мнению заявителя жалобы, установленный АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов не пропущен, поскольку в данном случае рассмотрение дела по существу завершилось принятием постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2017 должник - Бондаренко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Определением от 13.03.2018 Чувакова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.

Чувакова Н.А. обращалась в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов в размере 21305 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления Чуваковой Н.А. о взыскании расходов с должника было отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по жалобе Чуваковой Н.А. указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 изменено, заявление удовлетворено частично, с Бондаренко Е.В. в пользу Чуваковой Н.А. взыскано 9 389 руб.

79 коп. в возмещение понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью несения арбитражным управляющим соответствующих сумм расходов.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий финансового управляющего должника Чуваковой Н.А. были понесены расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, а именно произведена оплата публикаций в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ и понесены почтовые расходы в сумме, которые не были возмещены за счет конкурсной массы должника, Чувакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 13 215 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чуваковой Н.А., исходил из доказанности факта подтверждения расходов и того, что все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 вопрос о взыскании расходов на ведение процедуры банкротства с должника, в том числе и расходов, являющихся предметом настоящего заявления, уже разрешен, на наличие каких-либо иных почтовых расходов Чувакова Н.А. на момент рассмотрения ее заявления не ссылалась, арбитражный управляющий имела возможность заявить требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 300 руб. 36 коп. с должника при рассмотрении ее первоначального заявления, поскольку все заявленные ко взысканию расходы связаны с ее действиями до принятия вышеуказанного судебного акта. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании расходов с должника в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется, а вывод о наличии оснований для взыскания спорных расходов с должника, будет противоречить ранее принятому судебному акту по делу - постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что действующим законодательством о банкротстве прямо предусмотрено возмещение расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, Чувакова Н.А. 28.08.2018 уже обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления о взыскании расходов с должника отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по жалобе Чуваковой Н.А. определение суда первой инстанции от 27.09.2018 изменено, заявление удовлетворено частично, с Бондаренко Е.В. в пользу арбитражного управляющего Чуваковой Н.А. взыскано 9 389 руб.

79 коп. в возмещение понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью несения арбитражным управляющим соответствующих сумм расходов.

Из содержания указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 следует, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов на ведение процедуры банкротства с должника, в том числе частично расходов, являющихся предметом настоящего обособленного спора. Вместе с тем из указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 также следует, что арбитражным управляющим Чуваковой Н.А. соответствующие почтовые расходы в сумме 1 300 руб. 36 коп. ко взысканию не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, поскольку данный вопрос постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 не был разрешен, в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом указанное требование по существу также не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Чуваковой Н.А. в части требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 300 руб. 36 коп.

Ссылка апелляционного суда на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 (NА56-46238/2012), в данном случае является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными. В указанном определении рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов при повторном обращении заявителя с аналогичными требованиями с предоставлением новых доказательств, тогда как в рамках настоящего обособленного спора вопрос о взыскании почтовых расходов в сумме 1 300 руб. 36 коп. ранее не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ и направления дела в оспариваемой части на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить указанный недостаток и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А60-4940/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по заявлению Чуваковой Надежды Александровны о взыскании с Бондаренко Елены Викторовны почтовых расходов в сумме 1 300 руб. 36 коп. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова