Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81433/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарутиной О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования Тарутиной О.С. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Тарутиной О.С. - Соловьев А.Н. по дов.от 08.02.2020, Зайцев В.М. по дов.от 18.10.2019,

Тарутина О.С. - лично.паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

22.10.2019 г. в суд поступило заявление кредитора Тарутиной Ольги Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 960 995 руб. с учетом залога имущества в виде нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарутина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Тарутиной О.С. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 г. между Тарутиной Ольгой Сергеевной (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 119-Лб/18, регистрация договора произведена 16.04.2018 г.

По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 29,67 кв. м., строительный номер 119, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Тарутина О.С. произвела оплату указанного помещения в размере 3 860 995 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 26.04.2018 г.

Представителем кредитора в качестве обоснования наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме должнику была представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009 г., в соответствии с условиями которого 24.07.2009 г. Тарутиной О.С. была продана принадлежащая ей квартира.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009 г. указанная квартира продана за 4 300 000 руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.

Договор был зарегистрирован 20.08.2009 г.

На вопрос суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что доказательства передачи денег Тарутиной О.С. по договору купли-продажи от 24.07.2009 г. отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Тарутиной О.С. с учетом ее доходов позволяло ей предоставить должнику сумму в размере 3 960 995 руб., в материалы дела не были представлены.

Суд первой инстанции также оценил критически представленный кредитором договор купли-продажи от 24.07.2009 г. в качестве доказательств наличия у Тарутиной О.С. заявленной денежной суммы, так как Тарутиной О.С. не представлены доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи от 24.07.2009 г.

Кроме того, продажа квартиры Тарутиной О.С. состоялась 24.07.2009 г., в то время как договор участия в долевом строительстве N 119-Лб/18 был заключен 05.04.2018 г., то есть спустя 9 лет после продажи Тарутиной О.С. квартиры по договору от 24.07.2009 г.

С учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в заявленной сумме должнику, а также отсутствия доказательств наличия у кредитора по состоянию на 26.04.2018 г. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование Тарутиной О.С. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 06.12.2019 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлены объективные причины, препятствовавшие представлению доказательств в обоснование требования заявителя, в связи с чем судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Тарутиной О.С. в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.04.2018 г. между Тарутиной Ольгой Сергеевной (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N 119-Л6/18, регистрация договора произведена 16.04.2018 г. По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 29,67 кв. м., строительный номер 119, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б. Тарутина О.С. произвела оплату указанного помещения в размере 3 860 995 руб., в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 26.04.2018 г.

Представителем кредитора в качестве обоснования наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме должнику была представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009 г., в соответствии с условиями которого 24.07.2009 г. Тарутиной О.С. была продана принадлежащая ей квартира. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009 г. указанная квартира продана за 4 300 000 руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора. Договор был зарегистрирован 20.08.2009 г. Также были представлены расписка о получении Тарутиной О.С. от ее брата Никитенко Ю.Е. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, нотариально заверенные пояснения Лавриновича С.В. и Никитенко Ю.Е., подтверждающие передачу денежных средств от Никитенко Ю.Е. Тарутиной О.С. в размере 3 000 000 руб., а ей в свою очередь через банковскую ячейку должнику в размере 3 860 995 руб., справки по форме 2-НДФЛ в отношении Никитенко Ю.Е. за 2016-2018 года, подтверждающие фактическую возможность предоставления займа кредитору.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Тарутина О.С., действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате договора участия.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане -участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. Со своей стороны обязательства по оплате им исполнены полностью.

Оценив указанные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ судебная коллегия признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми.

Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Необходимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Тарутиной О.С. должнику представлены в материалы дела, из чего судебная коллегия делает вывод, что заявление Тарутиной О.С. о включении требования в размере 3 960 995 руб. является обоснованным и указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения (гостиничный номер) с характеристиками: N п/п 1, N гостиничного номера (строительный) 119, этаж 8, комнат 1, общая площадь 29,67, расположенного по строительному адресу: г. Москва, САО, р-н Ховрино, ул. Левобережная. вл. 6/Б на земельном участке с площадью 0,2094 га, с кадастровым номером 77:09:0001007:10.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 подлежит отмене, требование Тарутиной О.С. в размере 3 960 995 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-202425/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требование Тарутиной Ольги Сергеевны в размере 3 960 995 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения (гостиничный номер) с характеристиками: N п/п 1, N гостиничного номера (строительный) 119, этаж 8, комнат 1, общая площадь 29,67, расположенного по строительному адресу: г. Москва, САО, р-н Ховрино, ул. Левобережная. вл. 6/Б на земельном участке с площадью 0,2094 га, с кадастровым номером 77:09:0001007:10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева