Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-82739/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-135601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Городская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-135601/2017 по иску (заявлению)

ТСЖ "ГРАН"

к ОАО "УК "Городская"

об обязании передать техническую документацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 26 июля 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОАО "УК "Городская" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, дом 11 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме

ТСЖ"ГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Городская" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-135601/2017 требования ТСЖ "ГРАН" о взыскании судебной неустойки были удовлетворены в полном объеме, суд определил: взыскать с ОАО "УК "Городская" в пользу ТСЖ "ГРАП" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда от 31.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-135601/2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканной судебной неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно решению суда по настоящему делу, суд обязал Ответчика передать Истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, дом 11.

В случае отсутствия/утраты каких-либо документов, перечисленных в исковом заявлении, суд обязал ООО "Управляющая компания "Городская" восстановить недостающие документы за свой счёт и передать Товариществу собственников жилья "ГРАН".

На основании решения суда взыскателю ТСЖ "ГРАН" был выдан исполнительный лист серия ФС N 029515074 от 15 февраля 2019 года.

04 сентября 2019 года вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ЮВАО г. Москвы (см. приложение N 1).

На основании заявления взыскателя ОСП по ЮВАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 343062/19/77056-ИП от 11.09.2019 г.

Однако, решение Ответчиком исполнено не было, что последним не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При этом затруднений в исполнении судебного акта судом не установлено. Ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика объективных препятствий исполнения судебного акта, а равно указывающих на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах неустойка была правомерна взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-135601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова