Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38663/20 по делу N А40-135601/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-135601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "ГРАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года о возмещении судебных расходов на по делу N А40-135601/17, по иску Товарищества собственников жилья "ГРАН" (ОГРН 1087746782760, ИНН 7723666797) к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (ОГРН 1107746255407, ИНН 7722713660) об обязании передать техническую документацию ( с учетом ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 26 июля 2019

от ответчика - Цаплин А.Е. по доверенности от 14 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, дом 11 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявление Товарищества собственников жилья "ГРАН" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Городская" неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения на основании ст. 308.1 ГК РФ удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" в пользу Товарищества собственников жилья "ГРАН" взыскано 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "ГРАН" об изменении способа и порядка исполнения решения от 31.01.2018 по делу N 135601/17-11- 1284 в части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил указанные определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 15.06.2020 г. об изменении способа и порядка исполнения решения. Представитель истца в судебном заседании отказ от жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит прекращению.

Отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, так как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы на определение о распределение судебных издержек поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер возмещения судебных издержек.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт несения Заявителем затрат на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела Договором об оказании юридических услуг N 479 от 26.07.2019, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.02.2020, дополнительное соглашение к Договору N 479 от 26.07.2019, платежное поручение N 76 от 25.05.2020.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Вместе с тем, в данном деле суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ГРАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года о возмещении судебных расходов на по делу N А40-135601/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года по делу N А40-135601/17 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким