Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 18АП-19311/19

г. Челябинск

19 февраля 2020 г.

Дело N А76-173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-173/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 17.03.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира Константиновича (далее - Дергобузов В.К.).

Определением от 23.03.2018 Дергобузов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.04.2018.

Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дергобузова В.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

Финансовый управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключенное между Дергобузовым Владимиром Константиновичем и Дергобузовой Екатериной Игоревной (далее - Дергобузовой Е.К.) соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, и дарения доли недействительной сделкой. Признать заключенный между Дергобузовой (Абакумовой) Екатериной Игоревной и Абакумовой Ольгой Николаевной договор купли-продажи от 16.02.2017 N 77 АА 3293390 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за Дергобузовым Владимиром Константиновичем:

- жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13, кадастровый номер 74:19:1202005:1178;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:1786.

Определением от 10.04.2019 в качестве соответчика привлечена Абакумова Ольга Николаевна.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора, определением от 29.10.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Дергобузовой Екатерины Игоревны (далее - Дергобузова Е.И.), а именно:

- доли в праве собственности на жилой дом площадью 541,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, 13;

- доли в праве собственности на земельный участок площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:34.

Определением от 19.04.2019 обеспечительные меры, наложенные определением от 29.10.2018, заменены; разъяснено, что принятые арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры сохраняют свое действие в следующей редакции:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13, кадастровый номер 74:19:1202005:1178;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок N 170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ж/з Вавиловец, участок N 172, кадастровый номер 74:19:1202005:1786.

Дергобузова Е.И. 28.11.2019 направила ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 19.04.2019.

Определением от 05.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2019 по делу N А76- 173/2018 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отмена мер является преждевременной, поскольку финансовым управляющим подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.08.2019 об отказе в признании сделки недействительной и на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, поддержавшего данные выводы суда. По мнению подателя жалобы, слишком быстрая подача Дергобузовой Е.И. ходатайства об отмене обеспечительных мер (спустя два дня с момента опубликования судом апелляционной инстанции постановления), в совокупности с недобросовестными действиями ответчика свидетельствует о желании совершать дальнейшие действия по фиктивному отчуждению имущества с целью снижения рисков обращения на него взыскания. В случае совершения таких действий, с учетом отмены обеспечительных мер, возможности межевания, разделения участков, поворот исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции будет затруднителен, привет к необходимости инициирования дополнительных обособленных споров для оспаривания последующей сделки или регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Дергобузова В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности и дарении доли недействительным в части дарения долей принадлежащих должнику;

2. Применить последствия недействительной сделки, вернуть в конкурсную массу:

- доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 551,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, 13;

- доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1537,81 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, участок N 170;

- доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1215,81 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, ж/з Вавиловец, участок N 172.

Вышеуказанные обеспечительные меры, были приняты определением от 29.10.2018, а впоследствии заменены определением от 19.04.2019 в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Удалова Д.И. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу определения от 16.08.2019 об отказе в признании сделки недействительной, по ходатайству Дергобузовой Е.И. суд первой инстанции обжалуемым определением отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2019.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта мерой; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии конкурсного производства, таким образом, исходя из пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, самостоятельно в настоящее время отмене не подлежат и могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 16.08.2019 отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Необходимость сохранения мер финансовым управляющим ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба на определение об отказе в признании сделки недействительной и на постановление суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Кроме того, кассационная жалоба Удалова Д.И. рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-173/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дергобузова Владимира Константиновича Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина