Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 13АП-26594/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-50734/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26594/2019) конкурсного управляющего ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" Александрова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-50734/2015/сд.3 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности ответчик: Гончаров Константин Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Боравченкова А.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт; процедура наблюдения в отношении ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" завершена; ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Боравченкова А.А.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Александров Святослав Игоревич.

01.02.2019 конкурсный управляющий ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.08.2014 N 04/ДКП/2014 и N 05/ДКП/2014, заключенных между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и Гончаровым Константином Юрьевичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 г.в., двигатель N SB320/40345U0569411, коробка передач N442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011;

- экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 г.в., двигатель NSB320/40345U2127711, коробка передач N 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011.

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил в порядке статьи 49 АПК РФ требование о применении последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Константина Юрьевича в пользу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" стоимости имущества, полученного на основании указанных договоров купли-продажи в соответствии со стоимостью, уплаченной должником по договорам лизинга:

- экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 г.в., двигатель N SB320/40345U0569411, коробка передач N442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011, стоимостью 4 685 341 руб. 88 коп.;

- экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 г.в., двигатель NSB320/40345U2127711, коробка передач N 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011, стоимостью 4 922 925 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно оценены фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, поскольку покупатель Гончаров Константин Юрьевич являлся членом Совета директоров ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом в целях получения от конкурсного управляющего информации относительно размера (стоимости) имущества подлежащего взысканию с покупателя имущества.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Гончарова К.Ю. в конкурсную массу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" денежных средств в размере:

- 4 685 341,88 руб. за экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 г.в., двигатель N SB320/40345U0569411, коробка передач N442/М3907/02/882, цвет желтый;

- 4 922 925,18 руб. за экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 г.в., двигатель NSB320/40345U2127711, коробка передач N 442/М3907/03/1519, цвет желтый.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что стоимость проданных экскаваторов (изначально приобретенных должником) и техники такого класса в целом не подвержена существенным колебаниям и даже спустя более пяти лет использования является высокой, близкой к начальной цене приобретения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего, по результатам анализа выписок о движении денежных средств по счетам, открытым ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", правопредшественником ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" в кредитных организациях, конкурсным управляющим было установлено, что со счетов должника в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" производилось перечисление лизинговых платежей по различным договорам лизинга.

26.03.2018 в адрес ЗАО "Альянс-Лизинг" был направлен запрос Исх. N 02/50734/к-д о предоставлении соответствующих договоров лизинга и документов, подтверждающих их исполнение.

Из полученного ответа и документов следовало, что между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (лизингополучатель) 21.04.2011 был заключен договор лизинга N 64-2011-ЛТ, согласно которому лизингодатель обязывался приобрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю права владения и пользования данным имуществом на определенный срок, в течение которого лизингополучатель обязывался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В соответствии с договором предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 года выпуска, двигатель N SB320/40345U0569411, коробка передач N442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011.

Согласно акту N 64-2011-ЛТ-АПС от 22.04.2014, лизингополучатель (ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс") осуществил выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю в полном объеме лизинговые платежи в общем размере 4 684 250,14 руб., а также выкупную цену в размере 1 091,74 руб., а всего 4 685 341,88 руб.

Кроме того, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (лизингополучатель) 01.11.2011 был заключен договор лизинга N 351-2011-ЛТ, согласно которому лизингодатель обязывался приобрести указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю права владения и пользования данным имуществом на определенный срок, в течение которого лизингополучатель обязывался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В соответствии с договором предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик колесный JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 года выпуска, двигатель N SB320/40345U2127711, коробка передач N442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16/09.2011.

Согласно акту N 351-2011-ЛТ-АПС от 22.04.2014, лизингополучатель (ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс") осуществил выкуп предмета лизинга, уплатив лизингодателю в полном объеме лизинговые платежи в общем размере 4 919 000,26 руб., а также выкупную цену в размере 3 924,92 руб., а всего 4 922 925,18 руб.

В целях проверки наличия у должника данных объектов конкурсным управляющим были направлены запросы в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) (исх. N 03/50734/лизинг от 26.03.2018, N 03/50734/п-д от 24.10.2018) о предоставлении сведений и документов о принадлежности указанных экскаваторов ПАО "ИБС Дивелэпэс", а также о совершенных с ними регистрационных действиях.

Согласно ответу данные экскаваторы были зарегистрированы за ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" 29.04.2014 и сняты с учета 05.09.2014 в связи с их отчуждением в пользу гражданина Гончарова Константина Юрьевича.

Гостехнадзором Санкт-Петербурга предоставлены также копии договоров купли-продажи от 26.08.2014 N 04/ДКП/2014 и N 05/ДКП/2014, соответственно, заключенных между ОАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и Гончаровым К.Ю., на основании которых экскаваторы были проданы ответчику по цене 100 000 руб. каждый.

Передача экскаваторов Гончарову К. Ю. произведена на основании актов приема-передачи от 03.09.2014, после чего, 16.09.2014 данные экскаваторы были зарегистрированы Гостехнадзором за Гончаровым К. Ю. на основании его заявлений.

Конкурсным управляющим также было установлено, что Гончаров Константин Юрьевич являлся членом совета директоров должника на момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные договоры купли-продажи, на основании которых имущество должника было передано заинтересованному лицу по заниженной цене в период подозрительности, являются сделками, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в силу того, что совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отношении заинтересованного лица, знающего о наличии у должника фактических признаков несостоятельности в указанный период, в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом, и результатом их совершения является причинение вреда имущественным правам кредиторов), так и в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, не признал требования конкурсного управляющего доказанными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" возбуждено определением арбитражного суда от 04.09.2015.

Оспариваемые сделки - договоры купли-продажи совершены 26.08.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает оспаривание сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае имело место отчуждение самоходных механизмов по цене, существенно ниже их стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального осуществления расчетов за экскаваторы-погрузчики.

Между тем, покупателем по сделкам является Гончаров Константин Юрьевич, член Совета директоров ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс", что подтверждается сведениями об аффилированных лицах ПАО "ИБС Дивелэпэс" по состоянию на 09.07.2014 и на 30.09.2014, размещенными в реестре существенных событий субъекта раскрытия в карточке "Интерфакт - Центр раскрытия корпоративной информацмии".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между лицами, являющимися заинтересованными в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в виде задолженности перед кредиторами, которая не была погашена в установленные сроки, следовательно, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, у него возникли признаки неплатежеспособности.

Поскольку, как указано выше, контрагент должника по сделке является заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 63, цель причинения вреда кредитором при совершении оспариваемой сделки предполагается. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая факт перепродажи Герасимовым К.Ю. самоходных механизмов иному лицу, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Константина Юрьевича действительной стоимости имущества в сумме 4 685 341,88 руб. и 4 922 925,18 руб., соответственно, что соответствует, с учетом износа и пробега, ценам продаж аналогичной техники на сайтах "Авито" и "Авто.ру" (4 500 000 руб. - 5 000 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Соответственно, в такой ситуации возникновение двух встречных денежных требований зачет в рамках дела о банкротстве невозможен и с приобретателей имущества взыскивается в конкурсную массу реальная стоимость полученного имущества, а в реестр требований кредиторов вносится требование такого приобретателя о возврате суммы, уплаченной им должнику по договору (в случае представления доказательств оплаты приобретенной техники.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1).

Исходя из изложенного, подлежат применению правила о реституции в виде взыскания с Гончарова К.Ю. полной стоимости имущества.

Иное применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде зачета реестрового требования, не привело бы к восстановлению нарушенного права, а привело к ситуации, когда требования одного кредитора преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, было бы удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-50734/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.08.2014:

N 04/ДКП/2014 (экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMV02006543, 2011 г.в., двигатель N SB320/40345U0569411, коробка передач N442/М3907/02/882, цвет желтый, ПСМ: ТС 498046, выдан 26.04.2011) и

N 05/ДКП/2014 (экскаватора-погрузчика колесного JCB 4СХ, заводской N машины (рамы) JCB4CXSMC02012437, 2011 г.в., двигатель NSB320/40345U2127711, коробка передач N 442/М3907/03/1519, цвет желтый, ПСМ: ТС 521893, выдан 16.09.2011), заключенные между ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" и Гончаровым Константином Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Константина Юрьевича в конкурсную массу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" денежных средств в сумме 4 685 341,88 руб. и 4 922 925,18 руб., соответственно.

Взыскать с Гончарова Константина Юрьевича в пользу ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская