Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-1367/20

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием: от Закирова Ф.Ф. - Сидоров А.В., представитель (доверенность от 14.02.2018, диплом N 2328 от 30.06.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу NА65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать оборудование,

третьи лица:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- Закиров Фидаиль Фаритович, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 12165800 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО "Максат".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. по делу N А65-27471/2017 отменено, жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворена. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 ООО "УК "Созидание" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман").

Закиров Ф.Ф. 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600, находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 15.04.2019:

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование и приложенных к нему документов;

2) уточнить и обосновать требования относительно предмета спора;

3) представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 Закиров Ф.Ф. 15.04.2019 представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложенными к нему документами возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А65-27471/2017 отменены. Кассационная жалоба удовлетворена. Рассмотрение вопроса о принятии к производству суда заявления Закирова Ф.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кассационная жалоба удовлетворена.

При новом рассмотрении дела Закиров Ф.Ф. 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16425600 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 6348400 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель Т ОМ 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр Т SB75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело N А65-27471/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Закиров Ф.Ф. с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Как следует из Постановления АС ПО, возврат оборудования, составляющего неосновательное обогащение, направлено на погашение требований кредиторов, а значит, на восстановление нарушенного права и Закирова Ф.Ф. как кредитора, в том числе.

Данное формирование можно считать оконченным, в частном случае, при условии, что в конкурсную массу поступит имущество с соответствующей действительной стоимостью.

В случае уменьшения этой стоимости вследствие нахождения имущества у ответчика, положение в котором бы находился истец, если бы его право не было нарушено, могло быть восстановлено путем взыскания убытков.

Данное обстоятельство указывает на избрание способа защиты, направленного на восстановление нарушенных прав Закирова Ф.Ф. как кредитора общества, так и на защиту законного интереса Закирова Ф.Ф. в привлечении максимального объема имущества в конкурсную массу, как лица, на которое возложена субсидиарная ответственность, размер которой обратно пропорционален объему имущества, привлеченному в конкурсную массу.

Более того, Закиров Ф.Ф., являясь участником ООО "Максат", заявляет требования о взыскании убытков в пользу ООО "Максат". Суд первой инстанции не указал, каким нормам закона противоречит избранный Закировым Ф.Ф. способ.

В судебном заседании представитель Закирова Ф.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы третье лицо, вступающее в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, должно обладать самостоятельным материально-правовым интересом к предмету спора, наряду с истцом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Оценив заявление Закирова Ф.Ф. от 18.12.2019 и не обнаружив самостоятельности его требований, суд первой инстанции правомерно отказал в допуске данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания рассматриваемого заявления от 18.12.2019 следует, что Закиров Ф.Ф. просит об обязании ответчика передать истцу оборудование, а в случае отсутствия возможности его передать, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость этого оборудования или убытков, то есть третье лицо, как следует из его названия, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, просит об обязании или взыскании не в свою пользу, а в пользу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования противоречат процессуальному статусу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также процессуальному статусу истца и природе иска, в связи с чем заявление Закирова Ф.Ф. в таком виде не может быть удовлетворено.

Закиров Ф.Ф. в рассматриваемом деле имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, и может реализовывать предоставленные ему законом права в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Закировым Ф.Ф. определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов