Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 02АП-11493/19

г. Киров

21 февраля 2020 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окуневой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187) Виноградова Ивана Сергеевича

к Окуневой Екатерине Юрьевне (г.Иваново)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - ООО НПЭП "Альтернатива Климат-Т", предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника, оформленной с Окуневой Екатериной Юрьевной (далее - ответчик) актом приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1CH318838, год выпуска 2012, N двигателя 22DT DZ784078503, кузов (кабина, прицеп) N SALFA2BB1CH318838, цвет ярко-белый, тип ТС легковой, ПТС серия 78 УТ 091018 выдан 25.09.2012 ООО "Центральная Акцизная Таможня".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Окунева Е.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что на основании Дефектного Акта на списание основного средства (оборудования) от 15.02.2018 спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, имел значительные дефекты. Сторонами было заключено Соглашение об отступном 15.02.2018. Исковое заявление об истребовании имущества у Окуневой Е.Ю. было направлено в суд в июле 2019 года. При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Ивановской области в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки судебная экспертиза не назначалась. Доводы заявления конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Виноградовым И.С. не приведены доказательства того, что в действиях Окуневой Е.Ю. или должника имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать заключенные договора и соглашения в качестве ничтожных сделок. Совершение спорных сделок было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества. Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны действовали явно в ущерб должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения вышеуказанных договоров и соглашений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Окуневой Е.Ю. не представлено в дело доказательств существования обязательств должника перед ней, погашенных передачей в качестве отступного спорного автомобиля. Ни Окунева Е.Ю., ни Кудрина СВ. (бывший руководитель должника) не представили конкурсному управляющему необходимых документов. На момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.02.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соглашение об отступном от 15.02.2018 было заключено после принятия заявления ООО "ЭСМА" о банкротстве ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". Окунева Е.Ю. является участником ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" с долей в уставном капитале 80%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО "ЭСМА" о признании ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" банкротом.

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.10.2018 ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что между должником и Окуневой Е.Ю. подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018.

Согласно пункту 1 данного акта должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашения об отступном от 15.02.2018, передал, а кредитор Окунева Е.Ю. приняла в качестве отступного автомобиля марки Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) SALFA2BB1CH318838, год выпуска 2012, N двигателя 22DT DZ784078503, кузов (кабина, прицеп) N SALFA2BB1CH318838, цвет ярко-белый, тип ТС легковой, ПТС серия 78 УТ 091018 выдан 25.09.2012 ООО "Центральная Акцизная Таможня", стоимостью 80000 руб. (л.д.32).

При передаче автомобиля сторонами выявлены неисправности (Дефектный акт от 15.02.2018, которые будут устранены силами кредитора (пункт 2 акта приема - передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018.

Поскольку самого соглашения об отступном от 15.12.2018, а также доказательств наличия обязательств должника перед Окуневой Е.Ю., погашенных передачей в качестве отступного спорного автомобиля, конкурсному управляющему не передано, в адрес Окуневой Е.Ю. был направлен запрос о предоставлении данных документов, который получен адресатом 14.06.2019 (л.д.45-49).

Требование конкурсного управляющего оставлено Окуневой Е.Ю. без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка, оформленная актом приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018, совершена в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Land Rover Freelander 2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.05.2017, оспариваемая сделка совершена 15.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно оспариваемому акту стоимость автомобиля определена сторонами в размере 80000 руб.

Доказательства оплаты данной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Наличие встречных обязательств должника перед Окуневой Е.Ю., в счет исполнения которых Окунева Е.Ю. получила транспортное средства по оспариваемому акту, документально не подтверждено.

Само соглашение об отступном, а также Дефектный акт от 15.02.2018, на который имеется ссылка в пункте 2 акта приема-передачи, ответчиком не представлен.

Таким образом, наличие встречного исполнения со стороны ответчика не подтверждено материалами дела.

На момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "ЭСМА", ООО "СК Реконструкция", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: Окунева Е.Ю. является участником ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" с долей участия в уставном капитале 80%, следовательно, она обладала информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыл спорный автомобиль, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки, оформленной актом приема-передачи к соглашению об отступном от 15.02.2018, недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Доводы ответчика о не доказанности конкурсным управляющим злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции не оценивал по существу довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и статьей 170 ГК (мнимая сделка), в связи с доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окуневой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина