Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

21 февраля 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-14984/2018,

о признании Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление Акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Гришаева Л.П., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление общества "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр.107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

14.10.2019 в суд от Гришаевой Л.П. поступили заявления:

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в размере 467 433 руб. 37 коп.;

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ВТБ (ПАО) в размере 283 138 руб. 08 коп.

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп.

Заявления Гришаевой Л.П. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Интеза" приняты судом, о чем 18.10.2019 вынесены соответствующие определения.

Определением от 18.10.2019 суд объединил производство по обособленным спорам по заявлениям Гришаевой Л.П. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Интеза", назначил рассмотрение на 02.12.2019, затем отложил на 20.12.2019.

В судебном заседании Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2029 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку требования Гришаевой Людмилы Петровны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Интеза" заявлены по аналогичным основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ходатайство Гришаевой Л.П. о выделении требований в отдельно производство, заявленное в судебном заседании 02.12.2019, не рассмотрено, судебного акта не вынесено и не направлено. Таким образом, действия суда при незаконном рассмотрении ходатайства Гришаевой Л.П. о выделении её требований противоречит нормам действующего законодательства, нарушили права Гришаевой Л.П. на справедливое судебное рассмотрение её заявлений на защиту и восстановление её нарушенных прав, нарушает её законные интересы. Определением от 06.12.2019 судебное заседание было отложено на 20.12.2019, в котором, Гришаева Л.П. заявила письменное ходатайство о вынесении определения об отказе в выделении её требований в отдельные производства, по итогам её ходатайства, заявленного 02.12.2019, в виде отдельного судебного акта. В удовлетворении данного ходатайства Гришаевой Л.П. в судебном заседании 20.12.2019 отказано устно, факт заявления ею данного ходатайства в определении от 20.12.2019 не отражён. Кроме того, в нарушение статьи 186 АПК РФ вынесенное судом 20.12.2019 определение Гришаевой Л.П. не направлялось, ей не вручено, что подтверждает его порочность и незаконность, являясь основанием для его отмены. Полагает, что отсутствуют основания для объединения требований ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Интеза", поскольку задолженность возникла при заключении разных сделок.

До судебного заседания от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, в котором определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. При этом данный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Также из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Банк Интеза" являются кредиторами Гришаевой Л.П. (на основании ранее возникших у должника кредитных обязательств) и участниками одного дела о банкротстве N А60-14984/2018.

Гришаевой Л.П., были поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО "ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Банк Интеза" с похожими доводами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования связаны между собой по предмету и основаниям возникновения, по субъектному составу лиц, привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал Гришаевой Л.П. в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство, в том числе в целях обеспечения осуществления правосудия единообразно в отношении всех кредиторов.

Доводы должника о том, что у ПАО "ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Банк Интеза" различные по существу требования не соответствуют действительности, требования последних основываются во всех случаях на денежных (кредитных) обязательствах и Закон о банкротстве в деле о банкротстве гражданина отдельно не разграничивает рассмотрения требований по обязательствам физического лица от рассмотрения требований, возникших у гражданина в результате осуществления им предпринимательской деятельности, порядок рассмотрения таких требований одинаковый.

Также в своей апелляционной жалобе Гришаева Л.П. приводит довод о том, что суд первой инстанции не обоснованно вынес решение и не отразил конкретные доводы и мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем в определении суда от 20.12.2019 указано, что оснований для выделения требований Гришаевой Л.П., заявленных к кредиторам по аналогичным доводам, не имеется и, исходя из части 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос об объединении дел в одно производство может быть принят по усмотрению суда, исходя из принципа целесообразности.

Также стоит отметить, что объединение нескольких обособленных споров в одно производство позволит соблюсти принцип разумности сроков судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 АПК РФ и позволит суду рассмотреть требования заявителя объективно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Гришаевой Л.П. в судебном заседании 02.12.201 и не отразил это в судебном акте, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019 Гришаевой Л.П. подано заявление об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника, 18.10.2019 указанное заявление принято судом к производству; 16.10.2019 подано заявление об исключении требований ПАО "Банк Интеза", принято 18.10.2019; 14.10.2019 подано заявление об исключении требований ПАО "Промсвязьбанк", принято 18.10.2019.

18.10.2019 три заявления Гришаевой Л.П. объединены в одно производство, рассмотрение назначено на 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2012 Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство. В дальнейшем судом первой инстанции рассмотрение заявлений Гришаевой отложено на 20.12.2019. Поскольку рассмотрение обособленного спора по существу закончено не было, ходатайство, заявленное Гришаевой Л.П. 02.12.2019 о выделении требований отдельное производство 20.12.2019 было рассмотрено в судебном заседании, о чем вынесен судебный акт, который 23.12.2019 направлен Гришаевой Л.П..

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 62099342031193 вручено Гришаевой Л.П. 10.01.2020 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова