Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-80453/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янковенко Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-158290/16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1586, 77:10:0004006:1588, 77:10:0004006:1589 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Зеленый град" - Овчинникова М.А. по дов.от 30.08.2019,

от Янковенко Д.А. - Тарабрина Е.В. по дов.от 08.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1586, 77:10:0004006:1588, 77:10:0004006:1589, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимости N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной Виктории Юрьевны об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янковенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно данным ЕГРН за Должником 30.01.2017 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1540, этаж 1, общей площадью 326,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., 4. 31.01.2017 г. Между АО "Зеленый Град" и его Единственным акционером Волковой К.И. заключен спорный договор купли-продажи недвижимости N 2157- КПН-17 от 31.01.2017 г., по условиям которого Волковой К.И. был передан объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0004006:1540.

03.04.2017 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права на объект в связи с образованием объектов с кадастровыми номерами: 1) 77:10:0004006:1573; 2) 77:10:0004006:1574; 3) 77:10:0004006:1575; 4) 77:10:0004006:1576; 5) 77:10:0004006:1577; 6) 77:10:0004006:1578; 7) 77:10:0004006:1579; 8) 77:10:0004006:1580; 3 9) 77:1060004006:1581; 10) 77:10:0004006:1582; 11) 77:10:0004006:1583.

04.04.2017 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права на объект Волковой Ксении Игоревне.

Также стало известно о снятии с учета объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1583 в связи с образованием из него трех новых объектов:

1) 77:10:0004006:1586

2) 77:10:0004006:1588.

При этом с 19.04.2019 г. указанные объекты находятся в собственности нового собственника - Янковенко Дмитрия Анатольевича.

3) 77:10:0004006:1587.

Данный объект снят с кадастрового учета 14.06.2018 г. в связи с образованием из него нового объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1589, который находится в собственности Масленникова Юрия Сергеевича.

Из представленных доказательств суд усмотрел, что должником осуществлялся комплекс мер, направленный на отчуждение полезных площадей.

При этом оставшиеся в собственности АО "Зеленый град" помещения являются объектами общей долевой собственностью собственников полезных площадей.

При названных обстоятельствах, в результате совершения спорной сделки, ликвидное имущество Должника было выведено.

В собственности АО "Зеленый Град" осталось неликвидное имущество, чем нанесен вред кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд также оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Зеленый Град" и Волковой К.И. заключен Договор купли-продажи недвижимости N N 2157-КПН-17 от 31.01.2017 года.

04.04.2017 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на объект.

Конкурсный управляющий заявил об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, и возврату этого имущества в конкурсную массу.

Однако, несмотря на имеющийся спор о признании сделки должника недействительной по передаче офисных помещений в пользу третьих лиц, собственники спорных помещений предпринимают активные попытки по дальнейшему отчуждению имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта по его возврату в конкурсную массу, что подтверждается объявлениями о продаже спорного имущества: 1) 24.07.2019 г. на сайте https://multilisting.su/ размещено объявление о продаже офисного помещения, расположенного в Бизнес-центре по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4; 2) 29.07.2019 г., 30.07.2019 г. на сайте https://www.cian.ru/ размещено несколько объявлений о продаже офисных помещений, расположенных в Бизнесцентре по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4; 3) 05.08.2019 г. на сайте https://roomfi.ru/ размещено объявление о продаже офисного помещения, расположенного в Бизнес-центре по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4; Кадастровый номер Собственник на дату подачи заявления об обеспечении иска Собственник на текущую дату // подано заявление о регистрации 77:10:0004006:1477 Волкова Ксения Игоревна 27.03.2019 принято заявление о регистрации права собственности (переход права) С 18.07.2019 в Росреестр внесена запись о праве собственности Хохряковой Анастасии Юрьевны, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г. 77:10:0004006:1483 Волкова Ксения Игоревна С 18.07.2019 в Росреестр внесена запись о праве собственности Хохряковой Анастасии Юрьевны, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г. 77:10:0004006:1565 Волкова Ксения Игоревна 27.03.2019 г. принято заявление о регистрации права собственности (переход права) 77:10:0004006:1562 Волкова Ксения Игоревна 27.03.2019 г. принято заявление о регистрации права собственности (переход права) С 17.07.2019 в Росреестр внесена запись о праве собственности Хохряковой Анастасии Юрьевны, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г. 77:10:0004006:1564 Волкова Ксения Игоревна 27.03.2019 г. принято заявление о регистрации права собственности (переход права) С 18.07.2019 в Росреестр внесена запись о праве собственности Хохряковой Анастасии Юрьевны, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 г. 77:10:0004006:1484 Волкова Ксения Игоревна 27.03.2019 г. принято заявление о регистрации права собственности (переход права) 77:10:0004006:1577 Илларионов Николай Владимирович с 19.04.2019 Янковенко Дмитрий Анатольевич 77:10:0004006:1576 Жиркова Татьяна Юрьевна с 18.03.2019 Петрова Елизавета Алексеевна.

Конкурсный управляющий утверждает, что данные действия свидетельствуют о попытках контролирующих должника лиц произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерения собственника спорного имущества произвести его отчуждение третьим лицам. При этом отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица приведет к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав собственников спорного имущества на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниями.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию того, что Янковенко Д.А. является добросовестным приобретателем. Однако данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Как было указано выше, еще до принятия судом обеспечительных мер Янковенко Д.А. был привлечен к участию в споре.

В силу указанных обстоятельств ссылка Заявителя на нарушение процессуальных норм права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не состоятельна.

Также необходимо учитывать, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.19 г. по настоящему делу отменены определение первой инстанции от 21.03.19 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.19 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении других объектов недвижимости, образованных из первоначального объекта, отчужденного по оспариваемой сделке; заявление конкурсного управляющего об обеспечительных мерах удовлетворено в полном объеме, в том числе в отношении объекта с кадастровым номером 77:10:0004006:1583.

Однако при внесении в ЕГРН записи о наличии обременения было установлено, что объект 77:10:0004006:1583 снят с учета в связи с образованием из него трех новых объектов: 77:10:0004006:1586, 77:10:0004006:1588, 77:10:0004006:1589.

Таким образом, обжалуемое определение было вынесено во исполнение постановления кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янковенко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева