|
21 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-233401/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парад Звезд" Винникова Ф.Ф.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019
по делу N А40-233401/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и взыскании судебной неустойки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парад Звезд"
(ОГРН 1047719027498, ИНН 7719285598)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Парад Звезд" Винникова Ф.Ф. - Димитриева В.С.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Парад Звезд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Парад Звезд" Винникова Ф.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-233401/17, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Парад Звезд" Винникова Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что кредитором ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о запросе у дебиторов должника-юридических лиц сведений и документов, определяющих правоотношения с ООО "Парад Звезд", а также подтверждающих наличие/отсутствие задолженности перед должником.
Во исполнение указанного письма, конкурсным управляющим в адреса ООО "ХОУМ МАРКЕТ", ООО "КПК-ЮГ" и ООО "Ваш Партнер" направлены запросы о предоставлении копий первичных документов (договоров), определяющих правоотношения с должником, документов, подтверждающих оказание услуг, устанавливающих наличие/отсутствие задолженности организаций перед ООО "Парад Звезд", подписанных актов сверки взаимных расчетов.
Поскольку указанные лица не предоставили запрошенные сведения и документы, конкурсный управляющий на основании статьи 66 АПК РФ и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим ходатайством.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 не имеется.
Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.
истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.
Как следует из ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий просит суд истребовать у контрагентов должника документы по экономическим взаимоотношениям с должником (договоры, акты сверок взаимных расчетов и прочее).
Истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых, обособленных споров, поскольку документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу определением от 22.01.2019 по настоящему делу суд истребовал у бывшего руководителя должника все договоры и соглашения должника с контрагентами.
В дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исполнение или не исполнение указанного судебного акта бывшим руководителем должника.
Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Относительно требований конкурсного упрвляющего о взыскании с ООО "ХОУМ МАРКЕТ", ООО "КПК-ЮГ" и ООО "Ваш Партнер" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федераци
