Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39454/20 по делу N А40-233401/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-233401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротенко Елены Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-233401/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договора купли-продажи N 2015/06_29/2 от 29.06.2015, заключенного между ООО "Парад Звезд" и Коротенко Еленой Александровной, о применении последствия недействительности сделки и взыскании с Коротенко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "Парад Звезд" денежных средств в размере 3 963 440,00 руб.

при участии в судебном заседании: от Коротенко Е.А. - Нанеишвили К.А. дов. от 13.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Парад Звезд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи N 2015/06_29/2 от 29.06.2015, заключенного между ООО "Парад Звезд" и Коротенко Еленой Александровной (далее - ответчик), и оприменении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2020 года:

признал недействительным договор купли-продажи N 2015/06_29/2 от 29.06.2015, заключенный между ООО "Парад Звезд" и Коротенко Еленой Александровной,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Коротенко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "Парад Звезд" денежные средства в размере 3 963 440,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Коротенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Парад Звезд" в признании недействительным договора купли-продажи N 2015/06_2 от 20.06.2015 года, заключенного между ООО "Парад Звезд" и Коротенко Е.А. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Коротенко Е.А. суммы стоимости автомобиля в размере 3 963 440 рублей.

В обоснование своей позиции Коротенко Е.А. указывает, что не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Парад Звезд" в результате совершения исследуемой сделки в материалах дела не имеется.

Установленная статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованность ответчика в совершении сделки отсутствует, ответчик не знал и не должен был знать о предполагаемой цели должника причинить имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладал информацией о финансовом состоянии должника и не был осведомлен о возникновении обязательств должника перед другими кредиторами.

Регистрация же лиц по одному адресу не свидетельствует о ведении общего хозяйства, как и ведение общего хозяйства не доказывает того, что ответчик Коротенко Е.А. имела какое-то отношение к должнику и могла знать о его финансовом состоянии.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коротенко Е.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления управляющего и материалов дела следует, что между ООО "Парад Звезд" (продавец) и Коротенко Еленой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2015/06_29/2 от 29.06.2015, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выписка, VIN: SALLMAMH4CA381921.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 240 000 руб.

Акт приема-передачи составлен и подписан сторонами 29.06.2015 (том 1 л.д. 10).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.12.2017, оспариваемая сделка совершена 29.06.2015, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод ответчика об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершенной 29.06.2015, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже в 2014 году ООО "Парад Звезд" имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом.

Так, показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2014 составлял 0,02 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 2% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными).

Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял на 31.12.2014 лишь 0,04 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 4% от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2014 составлял 0,06 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1), что свидетельствует о недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния является документом, имеющим правовое значение, на основании которого принимается решение о введении соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Анализ финансового состояния был предметом исследования в судебном заседании от 26.02.2018 г. при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства - признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2019 по настоящему делу было установлено, что на момент 23.03.2015 у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 121 000 000 руб., обязательства перед ООО КБ "КБС" по договорам поручительства и кредитным договорам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения сделки ООО "Парад Звезд" отвечало признаку неплатежеспособности.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспоренной сделки имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника.

Более того суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки генеральным директором ООО "Парад Звезд" являлся Коротенко Александр Викторович, то есть в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалы настоящего обособленного спора представлено свидетельство о заключении брака между Коротенко А.В. (генеральный директор должника на дату совершения сделки) и Коротенко Е.А. (ответчик) (л.д. 89-90, том 1).

Впоследствии 10.04.2000 брак между супругами был расторгнут (том. 1, л.д. 91).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака Коротенко А.В. и Коротенко Е.А. супруги проживали по одному адресу (том 1, л.д. 93), являлись сособственниками квартиры с 19.02.2013 по 27.04.2016 (том 1, л.д. 11). При этом указанные лица 03.07.2015 одновременно были сняты и зарегистрированы по другому адресу (том 1, л.д. 93).

Более того, Коротенко А.В. и Коротенко Е.А. на момент заключения оспариваемой сделки проживали по одному адресу.

Таким образом, факт совместного проживания Коротенко А.В. и Коротенко Е.А. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство документально не опровергнуто лицами, участвующими в настоящим обособленном споре.

Вопреки доводам, формальный признак, как расторжение брака более десяти лет назад, не принят во внимание, поскольку Коротенко А.В. и Коротенко Е.А. фактически являлись по отношению к друг другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данный подход в квалификации таких отношений как с заинтересованностью поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-4575/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Это означает, что Коротенко Е.А. на момент совершения спорной сделки являлась аффилированным лицом должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, рассматривается в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица для целей банкротства, осведомленного о недобросовестной цели заключения спорной сделки.

Таким образом, поскольку оспоренная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что целью ее совершения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем была осведомлена Коротенко Е.А.

Кроме того о цели причинения вреда свидетельствует и совершение сделки без предоставления равноценного встречного исполнения.

Как указано выше, согласно условиям спорного договора купли-продажи стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 240 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил отчет об оценке N 19-21-01 рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выписка, VIN: SALLMAMH4CA381921, выполненный индивидуальным предпринимателем Репп О.Н., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER на дату его отчуждения составляет 2 458 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данными, изложенными в отчете об оценке, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, реализованного должником в пользу Коротенко Е.А. по договору купли-продажи N 2015/06_29/2 от 29.06.2015, определением суда от 30.01.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Мосэкспертиза" Карцевой Татьяне Георгиевне.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 33.021.13.31/03-20, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER по состоянию на 29.06.2015 оценена в 3 963 440,00 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку заключение эксперта N 33.021.13.31/03-20 составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

При этом, при решении вопроса о принятии данного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться результатами именно проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также учел, что каких-либо существенных доводов, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем принял в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER указанное заключение.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества установлена экспертом при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было продано должником по цене, многократно ниже рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Коротенко Е.А., приобретая у должника имущество, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 307-ЭС17-1652.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что вследствие передачи Обществом по договору купли-продажи от 29.06.2015 ликвидного имущества (транспортного средства) в отсутствие встречного исполнения был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказана цель должника причинить имущественный вред правам кредиторов применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о которых покупатель - Коротенко Е.А., являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка совершена с нарушением условий, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К спорному договору подлежит применению редакция статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшая на день заключения спорного договора, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, регулирования крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) он вступил в законную силу с 01.01.2017 и согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса применяется к отношениям, возникшим после его введения. Следовательно, поскольку Закон N 343-ФЗ не содержит оговорки о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорному договору применяется Закон N 14-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, ответчик является заинтересованным к должнику лицом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания не заинтересованных в сделке участников общества согласно требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об ООО.

Такого согласия участниками Общества не давалась. Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Об убыточности сделки свидетельствует цена сделки - 240 000 руб., учитывая, что согласно заключению эксперта N 33.021.13.31/03-20 рыночная стоимость спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER по состоянию на 29.06.2015 оценена в 3 963 440,00 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержит положений о том, что продажа автомобилей является одним из видов деятельности общества.

Таким образом, оснований для отнесения оспариваемого договора поручительства к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не имеется.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, спорная сделка признана недействительной в связи с нарушением положений ст. 166 ГК РФ и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу должника действительная стоимость имущества на момент совершения сделки, установленная экспертным заключением N 33.021.13.31/03-20, в размере 3 963 440,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, доказана цель должника причинить имущественный вред правам кредиторов применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о которых покупатель - Коротенко Е.А., являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влечет признание судебного акта необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-233401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев